Harrys Photo-Tagebuch

Archiv für November 2020

30. November 2020
Canon R 2.8/70-200 mm L IS an Canon R5

Aktualisiert: 12.12.2020
Canon RF 2.8/70-200 mm L IS im Praxistest

Canon hat mit seinen 2.8/80-200 mm L & 2.8/70-200 mm L Konstruktionen vor 30 Jahren schnell Nikon überrumpelt, den schnelleren Autofokus, bessere Naheinstellgrenzen, Mechanik und bald auch den Bildstabilisator eingeführt. Noch vor 5 Jahren war dieses Reportagezoom wirklich in jeder Fototasche. Und wenn nicht von Canon, dann zumindest von Sigma, Tamron oder Nikon.
Brauchen wir 2020 noch ein lichtstarkes Reportage-Zoom? Die Antwort fällt mir nach einer Weile fotografie mit dem neuesten Canon R-Zoom für 2800€ leicht.
Canon hat hier etwas anderes ausprobiert, in der Kürze liegt die Würze, 15 cm Baulänge zusammen gedreht auf 70 mm, anstatt wie sonst üblich 20 cm und komplett innenfokussiert. Das war bei Vorstellung erst einmal ein Hingucker – ob die 5cm, die ja dann um 200 mm zu erreichen wieder heraus gedreht werden müssen und 340g weniger Gewicht, dann so einen Transportvorteil bedeuten?

Mechanik und Belastbarkeit:
Der gesamte Plaste-Mantel fühlt sich so weit gut an und auch der ausdrehbare Innentubus ist aus einem Polycarbonat. Er hat aber kein Spiel und sitzt angenehm fest. Die Bedienung ist fremd. Ein klickender Ring ist vorhanden, er bewegt aber nicht nur Blende, sondern auf Wunsch auch +/- Belichtungskorrektur oder andere Parameter. Es ist knapp 9 cm dick, wird aber mit notwendiger Sonnenblende fette 11,5 cm dick.
Unterschiedliche Fokussierbereiche sind nur bei 2,5m bis unendlich und komplett vorgesehen.
Auch mit Plaste-Fertigung bleibt es 1150g schwer und nimmt durch seine Dicke viel Platz weg. Da Konverter nicht einsetzbar sind, kann es auch kein Ersatz für ein 100-400 mm Zoom sein. Es liegt nahe, dass Canon auch deshalb sein bisheriges 100-400 mm jetzt so lichtschwach als 7.1/100-500 mm platziert, um die Kunden davon zu überzeugen, das ein FOTOGRAF beide Zooms braucht.
Die manuelle Fokussierung geschieht immer motorisch und gelingt nur wenn man vorher den kleinen MF-Schalter umstellt. Das ist praxisfern und ganz anders als von Canon gewohnt.
Die Brennweitenverstellung geschieht schwergängiger und langsamer, da ja anders als bei bisherigen Konstruktionen, eine ganze Menge Glas heraus gefahren werden muss. Man könnte mit der aufgesetzten Sonnenblende das Objektiv in ein zügiges Schiebezoom verwandeln – nur leider geht das nicht wirklich schneller, als es das langsame Drehen erlaubt. Da sollten sich alle einmal bei Sigma anschauen, wie es viel besser geht!
Mein Tipp, sofort bei Lifeguard eine LensSkin-Folierung bestellen, damit das ekelhafte Plastegefühl weniger auffällig wird und die Objektivoberfläche etwas geschützt ist.

Optische Eigenschaften, Kontrast, Auflösung und Vignettierung, Verzeichnung und Gegenlichtverhalten:
Optisch gibt es daran nur eins auszusetzen – keine Konverter!
Sonst ist es bei 70 mm vergleichbar scharf wie bei 200 mm und hat erstaunlicherweise keinen prägnanten Leistungshöhepunkt, auch nicht bei 135 mm wie viele andere dieser Zooms.
Mir missfällt der fühlbare mechanische Konstruktionsaufwand. Es dreht sich schwer Richtung 200 mm. Die Limits sehe ich hier weniger in seinen optischen Eigenschaften, Vignettierung und Verzeichnung werden hier kaum jemals auffallen und werden im JPEG sowieso ausgefiltert. Was auffällt, sind die geringen chromatischen Aberrationen – da diese L-Konstruktion dafür besonders anfällig sind

Bildstabilisierungs-Technik:
Hier kann der IBIS in Zusammenarbeit mit dem Objektiv IS einiges mehr als alle anderen Vollformat-Anbieter und reicht fast an mFT heran. Ich konnte falgende Flußaufnahmen mehrheitlich verwacklungsfrei mit ½ Sekunde realisieren!

Einsatz mit Konverter:
Nicht möglich. Ob es später einmal mit Fremd-Konvertern möglich sein wird, ist noch sehr fraglich, da die meisten modernen Gläser aus dem Konverter herausragen.

Hintergrundfreistellung:
Gelingt mit f:2.8 so lala, wenn man nahe am Motiv dran ist: Gut, wenn man 5m und mehr entfernt ist nicht mehr so toll. Da bleiben feste Brennweiten mit noch höherer Lichtstärke eben deutlich überlegen. Es kann sich weder mit 2.0/135 mm noch mit 2.0/200 mm oder 1.8/135 mm und auch nicht mit 1.4/85 mm messen. Wer Freistellung und Bokeh sucht wird hier nicht lange glücklich.

Nahkorrektur:
Die Naheinstellgrenze von 0,70 cm bleibt zum Glück bei jeder Brennweite erhalten. Abbildungsmaßstab 1:4.3 aus 0,70 m Distanz zum Sensor, das ist ok aber nicht besonders gut. Denn im Gegensatz zu anderen, die einen besseren Maßstab aus 1m Entfernung erreichen, muß man mit Canon immer dichter heran. Immerhin erlaubt die R5 den 1.6x Ausschnitt und dann kann sich die Vergrößerung durchaus sehen lassen.

Zubehör:
Die Sonnenblende wirkt trotz Verschraubungen, Feststellknopf und Filter-Schublade sehr billig. Sie vergrößert den Durchmesser auf stolze 11,5 cm und ist leider nicht integriert. Ein Weichbeutel liegt bei, aber nicht mehr der bisher bekannte Umhängebeutel, der so robust war.

In der Praxis:
Für mich wirkt es an den R-Kameras trotzdem schwer und nicht gut in der Balance. Außerdem fallen die nicht seltenen Belichtungssprünge und Änderungen des Weißabgleichs in Automatik mal wieder sehr unangenehm auf – das ist schon seit langem bei Nikon kaum so ausgeprägt und bei Sony auch nicht. Beim Vergleich gegen das Sony fällt auf, dass im Bereich 1,50 bis 3-4m die Vergrößerung erheblich schwächer ausfällt und hier nicht annähernd 200 mm geliefert werden.
Das früher übliche Sichtfenster für die Entfernung in m/ft und den Abbildungsmaßstab wurde in den Sucher und auf den Monitor verlagert und wird bei manueller Fokussierung automatisch eingeblendet. Das ist ok, aber es begeistert mich nicht. AF-Stopp-Tasten und weiteren Komfort sucht man vergeblich. Das die manuelle Fokussierung nur mit Strom und dem USM-Motor möglich ist, muß man wissen – mir machte hier das Umschalten und dann manuelle Scharfstellung kaum Freude. Da gibt es weit bessere Lösungen von fast allen anderen Herstellern.
Die Filterschublade der Sonnenblende klebt man am besten gleich ab, denn sie rutscht ständig auf und lässt fremdlicht in das Foto. Außerdem sollte man die Blende immer so anbringen, das die Schublade nach unten weist. Das sind Kleinigkeiten – aber Angesichts des Preises werden sie ärgerlich.

Resümee:
Sehen Sie es mir bitte nach, wenn ich hier zu pingelig über Plaste-Material und Plaste-Feelings Beschwerde führe – doch ich denke, für 2800€ darf das nicht sein!
Das Objektiv wirkt in vielen Details wie eine Billig-Version bisheriger Canon Reporter-Zooms. Das passt nicht zum geforderten Preis und findet sich so weder bei Sony, Panasonic oder Nikon – das ist eigentlich Tamron-Niveau.
Die optische Leistungsfähigkeit steht selbstredend immer im Vordergrund – aber das ist zu kurz gedacht. Denn nur eine gute, ausgewogene Mechanik und Bedienung gewährt dauerhafte Freude an einem so teuren Objektiv.
Wofür brauchen wir 2020 noch ein lichtstarkes Reportage-Zoom?
Es ist zwar doppelt bis 4x so lichtstark wie andere Tele-Zoom-Konstruktionen und bisher vor der Erfindung spiegelfreien Kameras, wurde das unbedingt für schnelleren Autofokus und ein helleres Sucherbild benötigt, das fällt heute beides als Grund weg. Die modernen Sensoren liefern für mich allenfalls noch akademische Unterschiede zwischen 100 und 6400 ISO Push-Empfindlichkeit und selbst 20.000 ISO sehen oft noch sehr brauchbar aus. Also warum sollte man dem einst wichtigen Reportage-Zoom für Porträts, Hochzeiten, Events und allgemeine Fotografie heute noch nachhängen? Mir fällt kein Grund ein. Ein 4.0/70-200 mm oder besser ein 4.5/50-300 mm kann heute bevorzugt werden und Canon hat bereits ein 2.0/70-135 mm in Aussicht gestellt, dass dann für diese Motive mehr Nutzen bringt. Knapp 3.000 € ansammeln und ausgeben für ein letztlich eher lieblos produziertes Objektiv – nein Danke! Ich würde mich auf ein 100-500 mm beschränken und für Situationen mit sehr wenig Licht, in denen mir ein Zoom wichtig ist, auf eine Konstruktion mit doppelter Lichtstärke warten.

Vergleich & Kaufempfehlung:

Nikon hat mehr als 25 Jahre gebraucht, um mit der letzten DSLR-Konstruktion AF-S 2.8/70-200 mm E FL ED dann endlich Canon und alle anderen Anbieter zu überholen. Doch jetzt mit dem R-Bajonett hat Canon gleich wieder eine Keule ausgepackt und bringt wie Tamron eine Kurzbauweise mit spürbar reduziertem Gewicht. 2800 € wollen die Händler noch dafür haben. Nikon bekommt mit seiner gewohnt langen und eben auch schwereren Z-Version kaum genug Stückzahlen in den Handel. Erste Labortests zeigen bisher auch schwächere Auflösung als bei Canon R.
Das Sony 2.8/70-200 mm GM ist nicht so beliebt, ich habe es trotzdem gekauft und es gefällt mir optisch und mechanisch weit besser als die neuen Versionen von Canon und Nikon.
Kaufen für 2800€? Niemals! Da dürfte das 100-500 mm der wesentlich spannender Begleiter sein und dann kauft man sich sogar als Canon-Fan besser eine Alpha 7RIII und ein Tamron 2.8/70-180 mm dazu – daran hat man mehr spaß und Leistung für das Geld.

Seriennummer: 8620001334

LICHT:

+ kurz (15cm – 22 cm mit Sbl) & leichter 1150g mit Sonnenblende
+ optisch ausgewogen und sehr gut
+ schneller, lautloser Autofokus
+ leichter Stativring mitgeliefert (130g)
+ programmierbarer, klickender Blendenring
+ vollständig abgedichtet (aber Luftpumpe bei Zoomen)
+ Gerade geführt, fester Abstand bei allen Brennweiten
+ mechanisch angeblich beeindruckend & wegweisend gefertigt (lensrent)
+ Zoom-Verriegelungsschalter (nur bei 70 mm)
+ 2 Bohrungen (1 Gewinde) im Stativring
+ Made in Japan

SCHATTEN:

– extrem hoher Einführungspreis: 2850€
– sehr glattes, hautunsympathisches Plaste-Material
– starkes Fokus-breathing – Verlust von Vergrößerungsmaßstab im Nahbereich
– keine große Abbildung im Bereich 1,50m bis 3,0m
– Voll-Plaste-Konstruktion – auch der innere Tubus ist jetzt Polycarbonat
– kein Sichtfenster für Entfernung und Abbildungsmaßstab
– wirkt nicht gut balanciert an einer R5/R6
– keine Fokus-Stopp- oder Speicher-Tasten
– Zoomen etwas schwergängig und dadurch deutlich langsamer als gewohnt
– manuelles Fokussieren nur nach Umstellung
– Sonnenblende 90g mit Filterschublade die sich ständig öffnet
– keine eingebaute Sonnenblende
– nur noch einfache Weich-Tasche mitgeliefert
– Stativring rastet nicht in Quer- und Hoch-Format
– keine Arca-Swiss-Führung der Stativschelle

Also Perfektion und somit für mich anders aus, aber Lob ist für ein so innovatives Objektiv trotzdem gerechtfertigt.

Im Vergleich,
die EF Versionen II und III sind zwar optisch nicht so deutlich schwächer und gebraucht schon ab 1000€ zu haben und taugen für Konverter, aber der AF an der R5 ist schwächer und wenn schon R5 – dann auch richtig. Außerdem verfüge ich über ein 2.8/70-200 mm aus meinem Hauptsystem, das ich bei 61 MP nutze und das zeichnet noch etwas schöner, ist aber im AF und IS/OSS auch deutlich unterlegen und das gilt auch für das Tamron 2.8/70-180 mm – dessen AF mich gar nicht überzeugen konnte (an Sony) und auf das es sich auch nicht für RF zu warten lohnt. Sigma lässt uns ja noch warten, bisherige Reportage-Zooms der Brennweite würde ich von Sigma an der R5 nicht mehr einsetzen wollen.
Ich schreibe immer von R5, es gibt ja auch noch die R und R6 – doch beide mag ich nicht besonders, 20 MP machen im Telebereich keinen Sinn mehr, da man nie genug Bildausschnitt hat und die R war nur ein Versuchsballon.
Nikon setzt nach seinem Klassenprimus 70-200 mm FL jetzt leider weiter auf hohes Gewicht, konventionelle Bauweise mit viel Polycarbonat und ist mit keiner Z-Kamera bisher für mich dicht an Alpha E oder RF dran.

Was wirklich nerven kann ist das langsame Zoomen – hier hätte Canon wirklich eine andere Lösung finden müssen.
Auch das Warten auf das RF 4.0/70-200 mm habe ich aufgrund der UVP von 1700€ aufgegeben, dann würde ich sofort lieber das sehr gute und sehr schnelle 4.0/70-200 mm L ISII adaptieren.
Lieber länger sparen und dieses Objektiv mit R5 kaufen.

Was ich hier gemacht habe ist verrückt und man erreicht mit Stativ und speziellen Techniken sicher bessere Fotos – allerdings sicher nicht so leicht, in sei kurzer Zeit – denn ich verwende meine Tage lieber für Tiere und Natur und nicht um Stative aufzubauen, Kameras einzustellen und Equipment zu schleppen. Ich habe einfach versucht das beste aus der Canon und dem leichteren 70-200 mm bei bewegtem Wasser heraus zu holen. Die allermeisten Fotos hier entstanden bei f:32 und 0,5 Sekunden – freihat – mit IS. Warum so verrückt? Weil Olympus mir beigebracht hat das es geht! Olympus kann sogar 1 Sekunde und manchmal – je nach Objektiv (12-100 mm) auch 2 Sekunden ohne Verwacklung. Ich habe einige Versuche mit Nikon Z7, die ein Kollege dabei hatte, Nikon D850 und Sony 7RIV gemacht – die schaffen alle bis zu 30 Sekunden, wenn man das Licht weit genug reduziert (schafft Canon nur mechanisch, aber nicht elektronisch!!!) – aber keine dieser Kameras kann bei 0,5 Sekunde weitgehend verwacklungsfreie Fotos liefern.

Veröffentlicht in General, News-Blitzlicht, Objektive im Test

25. November 2020
2020 schleicht sich so langsam…

Mindestens 10 Bilder pro Sekunde bei 1/2000 Sekunde Verschlußzeit einer lautlosen Kamera – sonst können Sie solche Fotos nicht nachmachen.

Jetzt geht das gefährliche, durchgeknallte Jahr 2020 doch noch schleichend zu Ende.
Für mich war es kein wirklich schlechtes Jahr. Finanziell war es mau, das stimmt und im Moment mache ich lieber einen weiten Bogen um die Bank. Also Käufe und Spenden sind auch bei mir, zur Unterstützung, sehr willkommen.
Jenseits 50 hat man mit Twitter und Co nicht mehr viel am Hut, denn man kennt die Welt zum Glück ganz anders. Außer einige hirnamputierte Machtgeier braucht so etwas kein Mensch.
Ich hatte viele tolle Motive, nachdem nach 3 Jahren die Eichhörnchen-Mama nicht mehr zu sehen ist, hat sich eins ihrer Jungen an mich gewöhnt und ist bisher geblieben. Ich hatte erstmals einen Vogel, oder besser reichlich Vögel überall. Highlights waren meine Reisen nach Venedig und Portugal – also ohne Reisen ist schon eine große Lücke da. Das liegt an unserem Land, es hat zwar landschaftlich und kulturell extrem viel zu bieten, aber Tiere und Natur aber wir so stark gezwungen und ausgerottet, wie es in kaum einem meiner Reiseländer der Fall ist. Die Gewinnmaximierung die hier immer noch betrieben wird ist einfach unsagbar grausam.

Das Fotojahr war ebenso deutlich von Zurückhaltung und teils unerfüllten Erwartungen geprägt.
Außer Canon standen fast alle auf der Leitung und der ehemalige Platzhirsch kann die wirklich begehrten Geräte bisher gar nicht liefern, EOS EF-R Adapter, R5, 100-500 mm, 85 mm 11/800 mm und die Sonnenblenden und das liegt nicht an unerwartet hoher Nachfrage! Die Firma in Japan ist seit mehr als einem halben Jahr nicht in der Lage Schrauben oder Ersatzteile zu liefern.
Sony ist für mich nach dem AUS von Olympus der Innovationstreiber der Branche geworden, doch Sony stand 2020 ungewohnt auf der Bremse, nicht nur die erwarteten RX10 und 7III Nachfolger wurden nicht geliefert, überhaupt kamen nur 3 videorientierte Kameras und 3 Objektive. 2021 sollte da einiges aufregender werden, 2-3 neue Super-Tele, ein hochlichtstarkes Normal-Objektiv etc.
Nikon dagegen hat 5 Kameras vorgestellt, eine Supertelekompaktkamera Coolpix 950, eine DSLR D780 und drei Z-Vollformatkameras, wobei ich auch nur die Z7II halbwegs interessant finde. 6 angekündigte Z Objektive wurden Realität und ein überraschendes F-Telezoom 2.8/120-300 mm erschien mit Jahren Verspätung.
Panasonic hat den Pfad der Innovation bisher nicht entdeckt und bringt nur 2 weitere Lumix S Vollformatobjektive und dazu eine Vollformatkamera und eine leicht verbesserte mFT-Kamera. Nichts irgendwie spannendes.
Canon haute 6 unterschiedliche Kameras raus, eine seltsame Powershot Zoom, den Profi-Nachfolger EOS 1DXIII gering verbesserte 850D und M50III und die aufsehenerregenden R6 und R5 Kameras. Aber stolze 7 RF Objektive plus 2 neue gerechnete Konverter wurden real, eins spannender als das andere.
Fujifilm-Fans hatten auch kein tolles Jahr, es kam keine wirklich spannende Kamera und nur drei neue Objektive für ihr Halbformat. Davon ist für Wenige das teure 1.0/50 mm interesssant und vielleicht noch das renovierte 10-24 mm. Im Telebereich rührt sich ja bei Fuji gar nichts.
Tamron hat viel Geschrei um seine 2 weiteren Zoom-Objektive 28-200 mm und 70-300 mm veranstaltet, überzeugen kann mich kein einziges der neueren Objektive.
Sigma steht auch auf der Bremse und hat nur 3 neue Objektive vorgestellt, wovon nur das 1.4/85 mm wirklich innovativ und leicht ist. Da muss mehr kommen. Zum 1. Dezember kommen dann 3.5/24 mm DG, 2.0/35 mm DG, 2.0/65 mm DG – es erwartet hoffentlich niemand, das ich solche unsinnigen Objektive auch noch kommentiere? Mechanisch sicher schön, aber die braucht kein fotografierender Mensch!
EX-Olympus hat uns noch die E-M1III und das 4.5/150-400 mm und sogar das 6.3/100-400 mm zum Abschied geliefert. Alles drei weitgehend gelungene Produkte, die aber Olympus nicht mehr helfen.

Wer neueste Technik kaufen möchte, dem empfehle ich folgendes:

Der Canon-Fotograf bestellt die R5 und eins der beiden 70-200 mm, das 100-500 mm, das 1.8/50 mm und wenn er Teemotive bevorzugt, unbedingt das 11/800 mm.
Der Nikon Fotograf kann jetzt endlich auf eine weitgehend ausgereifte Z7II hoffen und sich dazu 4/14-30 mm, Z 24-200 mm, Z 35 mm oder Z50 mm bestellen.
Der Sony-Fotograf wurde die letzten Jahre bestens bedient, ein 100-400 mm, 200-600 mm oder ein 1.8/135 mm wie ein 1.8/20 mm sollten in keiner ambitionierten Fotoausrüstung fehlen. Das 2.8/70-200 mm wird gerne verunglimpft, liefert aber sagenhaft tolle Fotos und einen schnellen AF – Sony bietet weiterhin das System mit den ausgewogendsten Objektiven in einer Vielfalt, die kein anderer bieten kann.

Für mich war 2020 die wichtigste Anschaffung des Jahres: Canon 11/800 mm DO IS
und ich hätte vor einem Jahr niemals geglaubt, das ich das einmal sagen würde, sicher nicht von Canon und auch nicht so ein lichtschwaches Supertele. Leider mußte ich dazu eine teure R5 kaufen, denn die R6 kann mich nicht zufrieden stellen, auch wenn sie dank noch geringerem Bildrauschen perfekt darauf abgestimmt zu sein scheint.

Platz Zwei werde ich an das Sony 1.8/135 mm GM vergeben und dann folgt aus alter Gewohnheit noch eine Olympus E-M1III mit 6.3/100-400 mm – beides nicht perfekt, aber dafür leichter und handlicher als der Rest. Auch mein 6.3/70-350 mm G Sony hat mir in Portugal viel Vergnügen und schöne Bilder geliefert.

Die Kamera des Jahres gab es für mich eigentlich nicht.
Weder die in den Himmel gelobte R5, noch eine Z7II und schon gar keine Leica kann das sein – die Defizite zu Sony sind mir bei allen noch zu groß.
Aber es gab natürlich neben der Sony 7RIV und Alpha 9 noch eine neue Kamera die ich unglaublich oft verwendet habe, sie hat bei mir exzellente Objektive ersetzt . es klingt bekloppt das ausgerechnet bei mir zu lesen, doch die Apple IPhone 11 Pro Kameraeinheit hat mir zigtausende tolle Fotomomente fest gehalten, wie es kein 2.8/24-70 mm konnte!
Jetzt hat Apple wieder einen Sprung gemacht mit größerem Aufnahmesensor, aber eben nur die noch größere 12 PRO Max Version – also das ist mir einfach zu groß für die Hosentasche, das muß es bald auch in kleinerer Größe geben und wenn erst 5G läuft werden auch die 12 MP durch 48 MP ersetzt, dann sind die meisten Wechselobjektive reif für das private Museum und wir die letzten Technikfans.
Ich wünsche mir ein reines Kamera-Smartphone, was mich nicht verfolgt und ausspioniert, was mir nur als Kamera und Camera (Video) dient – aber da wünsche ich mir zu viel, das will uns keiner bauen.

Für 2021 hätte ich gerne eine Nikon Z7II, aber sie ist mir noch zu kostspielig und führt mich wieder in ein zusätzliches System…
Wenn Sony eine höher auflösende Alpa 9 bringt, wird mich das zwar sehr reizen aber dann müßte ich irgendwo Geld herzaubern. Von der Alpha 7IV erwarte ich nichts, was mir meine 7RIV nicht schon liefert, die RX10 ist verkauft, mal schauen was da noch neues kommt.
Auch Canon kann mich jetzt mit nichts mehr locken, eine R1 wird mich kaum überzeugen können, bei Teles bin ich eingedeckt und wechsle nicht auf den für mich schwächeren AF von Canon.
Bei mFT bin ich auch eingedeckt und kann damit noch Jahre gut fotografieren, da sehe ich keine großen Innovationen, mal schauen was ein neuer Sensor in einer GH6/G10 bringt – Panasonic ist am Zuge.
Asse:
Ich bin sehr gespannt, wer jetzt bei der Profikamera und bei den Super-Teles noch Asse im Ärmel hat! Sony ist vorgeprescht, was wird Canon jetzt an R-Objektiven auflegen, kommen wirklich 2.0/250 mm und 2.8/500 mm? Das wäre komplett gegen den Trend und sehr schwer, solange kein DO-Frontglas Verwendung findet. Kann Nikon da überhaupt noch mithalten, die waren immer 4-8 Jahre hinter Canon und wie will sich Sony da profilieren? Wagen sie ein 2.8/300 mm mit eingebautem 2x Konverter, bringen sie ein leichtes 4.5/400 mm oder ein 8.0/800 mm. Meine Gedanken sind: Mit 250 mm und 500 mm tut sich Canon vielleicht keinen Gefallen, denn was jeder Sport- und Tierfotograf besitzt ist ein 70-200 mm – da macht ein 250 mm keinen Sinn und 500 mm sind weit weg von erreichbaren 1200 mm, die Sony schon als Zoom und mit Festbrennweite und Konverter bietet. Denn ein 500 mm endet spätestens bei 1000 mm. Und insgesamt spricht dagegen, das schon 2021 superschnelle Kameras mit 40-50 MP und höchstauflösende Kameras mit 80 MP das Licht der Welt erblicken – dann braucht niemand noch mehr Brennweite als 400-500 mm maximal.
Und das hier will ich unbedingt – eine Spielerei, eine Spinnerei – aber die Idee ist klasse, anstatt einer großen Glaskugel vor dem Motiv (immer schön Staub putzen!) einfach einen Filter mit kleiner Glaskugel vor ein Objektiv schrauben: Rund 100€

Der ehrliche Mensch ist immer der Dumme – er zieht den kürzeren

Selbst wenn wir zu Gute halten, das jede WAHRHEIT auch immer eine Art Erfindung ist, die dem Faktor Zeit unterliegt
und weder endlos noch wirklich lange wahr bleibt
und sich ständig neuen Erkenntnissen anpassen muß –
so überwiegt trotzdem heute bei weitem die Lüge.

Wir machen uns und anderen permanent etwas vor und wenn wir das dann zum Zwecke unseres eigenen Vorteils tun…
– die Lüge einsetzen um uns in besseres Licht zu setzen, anderen ihre Position streitig zu machen, ihnen gar Geld und Sachwerte abzutrotzen oder sie in die Irre zu führen
und anderen zu schaden, dann sind das gemeinste Lügen.
Wir haben uns Gesetze dagegen einfallen lassen, doch nach meiner Auffassung greifen die eher selten und werden wiederum durch Lügen oder die Umverteilung von Sachwerten gebeugt. Das geschieht permanent, jede Sekunde.

Und auch die Natur, die Bäume und Tiere täuschen und verschaffen sich Vorteile – es gehört dazu – alles will LEBEN.
Doch wir Menschen zahlen offensichtlich bald, auch ohne Gerichte, den Preis dafür, wenn wir es so weiter übertreiben, sei es durch innere Reflektion, durch das was wir Gewissen nennen, dadurch das wir anderen plötzlich unangenehm auffallen oder wir die Lüge nicht durchhalten und sie uns überrollt, wir uns quasi selbst ein Bein stellen.
Deshalb habe ich für diese ganzen optimistischen Wahrheitsfanatiker wenig Zuneigung, denn auch deren Wahrheit ist ja nur eine Lüge.
Sie machen sich mit ihrem eigenen Anspruch allzugerne etwas vor. Die Lüge und Unwahrheit sind überall und machen vor niemandem wirklich halt. Sie reichen vom morgentlichen Gruß, über die Notlüge bis hinauf zum Präsidenten, Kaisern, Königen, allen die sich mächtig wähnen. Sie sind genau genommen oft, oder sogar immer, nur mächtig geworden durch Lug und Betrug.

Es ist so schwer, seine jetzige Wahrheit zu beschreiben und anderen mitzuteilen und wir müssen immer auf der Hut bleiben, wie lange diese Wahrheit bestand hält.
Wann halten wir etwas für wahr, wenn es plausibel und logisch klingt, wenn unserer Gefühl nicht dagegen spricht, wenn es sich schienbar durch unsere Sinne beweisen lässt.
Die offensichtliche Unwahrheit oder die nicht logisch beweißbare Wahrheit regt mich auf.

Das schlimmste Beispiel all dessen haben wir seit Jahren in unserem ehemaligen Befreier und Freund erkannt – in unseren modernen Zeiten könnte ich die USA und England geradezu als die „Mutterländer der Lüge“ sehen, der ganze Umgang dort miteinander basiert auf einem unbedingt gewollten positiven Gesamteindruck, den jeder hinterlassen will. Und dieser Präsident hat permanent mit Methoden agiert, der gehört für mich geteert und gefedert. Doch er ist wahrlich nicht der Einzige, auch wenn es in der Öffentlichkeit nur wenige bisher so exessiv betrieben haben.
Wir sollten uns immer klar machen, welcher Zweck steckt hinter einer Aussage, warum sollen wir wessen Wahrheit glauben? Wer hat Vorteile davon?
Zurück in die Fototechnik…
Mich regt es auf wenn behauptete „Fakten“ sich nicht beweisen lassen oder sogar offensichtlich jetzt– gefühlt für mich – technisch nicht stimmen!
– ein größeres Bajonett bietet Raum für bessere Objektive und daher bessere Bildleistung
– mehr Kontrakte führen automatisch zu schnellerer Signalverarbeitung
– mFT ermöglicht genauso gute Fotos wie Vollformat
– ein 4.5/150-400 mm mFT ist ein 4.5/300-800 mm
– uvm.

WAS sollen wir glauben – wo fehlt der SINN?

Jedes neue Gerät – ja tatsächlich jedes – aber ich beschränke mich hier mal hauptsächlich auf Fotokameras mit mehr als 30 MP und Super-Tele-Objektive jenseits 300 mm Brennweite stellen mich vor neue Herausforderungen. Verlangen mir Gedanken ab, ich beschäftige mich intensiv in Vergleichen und Tests damit und ziehe automatisch neue Schlüsse und sortiere meine Welt neu ein. Das fürt dann zur Neubeurteilung aller Objektive und Kameras die mir in die Hände kommen. Es gibt oft Produkte mit nur kleinen Verbesserungen, aber alle Jahre wieder kommen große Schritte, zuletzt Sony 2.8/400 mm, 4.0/600 mm und 6.3/200-600 mm in leichter Bauweise und jetzt Canon 600 mm und 800 mm so leicht wie noch nie, aber auch so lichtschwach wie noch nie.

Wer sich nicht intensiver mit Neuheiten auseinandersetzt bleibt stehen, verliert im „Wettbewerb“, kann nicht wirklich mitreden und fällt hinten runter. Das im Stillstand verharrende Denken und noch schlimmer, das in der Vergangenheit liebevoll, verwurzelte Denken, ist mir relativ fremd. Ich verhalte mich wie ein Tier, Veränderte Umgebung und Bedingungen fordern Lösungen, Vermeidungen oder andere Herangehensweisen um zu überleben. Wer da heute noch ausschließlich gedanklich am Minolta A, Canon EF, Nikon F-Bajonett hängt, hat aufgegeben. Aufgeben ist nicht meine Art.

Sicher kann man sehr viel nicht mitgehen, weil einem das Geld dafür fehlt oder einfach anderes wichtiger ist – nur daraus folgernd dann Neues schlecht zu reden, ist schlimmer Unsinn der leider Tagespraxis von sehr vielen Menschen ist. Es gibt auch Technik, die einfach noch nicht so weit ist, dass sie für mich taugt, Tesla und Elektroautos allgemein, kompletter Umstieg auf elektronisches Geld, Windkraft und vieles mehr sind für mich einfach nicht ausgereift genug.
So wie es eine EOS R, Nikon Z6/Z7, Panasonic S1/S1R, Fujifilm X-T4 und vieles mehr sind.

Veröffentlicht in General, News-Blitzlicht

17. November 2020
Olympus Tele-Zoom-Wunder 4.5/150-400 mm x1.25 Pro IS ab Januar

Olympus gibt es nicht mehr – aber hier ist das Firmen-Testament: Der GEIST ist da – das 4.5-5.6/150-500 mm PRO IS für 7000€

Für die Weihnachtszeit 2020 kann man jetzt bald das Olympus Super-Tele-Zoom vorbestellen.
Das 4.5/150-400 mm x1.25 PRO IS rechtzeitig vor der Olympiade zieht JIP wohl darauf ab, dass sich Fotografen eine E-M1X plus 4.5/150-400 mm leisten – zumindest – für schlappe 9000€ bekommt man dann auch einiges geboten. Nur 2 gravierende Schwächen bleiben, ein kleiner, berauschender mFT Sensor mit 20 MP und wenig Luft für Ausschnitte und ein kaum akzeptabler Sucher.
Das neue Tele-Zoom-Wunder von Olympus in den Fußstapfen von Canon und Nikon sollen so am kleinen Sensor Bildausschnitte vergleichbar 4.5/300-800 mm und 5.6/300-1000 mm erreicht werden.

So was hat (OLYMPUS) mit seinem Zoom zu bieten?
1875g Gewicht ohne Deckel mit Sonnenblende (vielleicht lassen sich zusätzliche 100g sparen, wenn man den Stativgriff entfernt).
31,4 cm gleichbleibende Baulänge
8 Stufen 5 Achsen-Bildstabilisierung in Kombination mit den neuesten Kameras
1:3,4 Abbildungsmaßstab aus 1,30 m Entfernung – bezogen auf Kleinbild sogar 1:1,8 bis 1:1,4!
Stativfuß bzw. Haltegriff mit Arca-Swiss-Schiene!
95 mm Filterdurchmesser (keine Filterschublade!)
Konverter-Hebel rechts – wo er hingehört.
UVP: 7.000 €uro wie erwartet kann ein solches Zoom nicht für 3000-4000€ hergestellt werden!

Die Mitbewerber:
Bisher können Canon und Nikon nur Adapterlösungen für 3,7 Kilo schwere Zooms für R und Z Bajonett bieten. Für die Tier-Fotografie sind die langen Konstruktionen auch hinderlich, mal abgesehen vom extremen Preis (12.000€). Außerdem habe ich in zahlreichen Vergleichen festgestellt, daß die optische Qualität selten entscheidend besser ist, als die eines 6.3/150-600 mm Zooms. Dafür aber 10facher Preis und fast doppeltes Gewicht und nur Drehzoom-Mechanismus. Insgesamt aus der freien Hand kaum nutzbar. Tolles Licht und spannende Motive werden von so einem Monster-Zoom kaum zusätzlich profitieren. Deshalb habe ich mein Canon nach 2 Jahren rasch abgegeben und mag es auch heute nicht mehr verwenden. Das Nikkor ist etwas schlauer konstruiert (Konverter rechts) – aber letztlich genauso schwer einsetzbar. Und der wirkliche Vorteil gegen ein 2.8/400 mm erschließt sich mir nicht. Ich denke weiterhin, das die Kombi aus 5.6/100-400 mm plus 2.8/400 mm und Konverter weit nützlicher und optisch überlegen ist.
Canon hat aber nicht geschlafen und liefert eben 11/800 mm IS für 1100€ mit nur 1260g Gewicht bei 28 cm Transportlänge und bietet so am Vollformat ein 800 mm bei 45 MP oder ein 11/1280 mm bei 18 MP.
Sony hat ein 6.3/200-600 mm das die Allermeisten begeistert und mit 2.300g etwas schwerer ist, aber es zeichnet Vollformat bis 61 MP aus und gibt 26 MP Dateien sogar bei 6.3/200-900 mm aus und ist auch mit einem der beiden Konverter einsetzbar und kostet unter 1800€.
Olympus macht sich da auch selbst Konkurrenz, denn das 5.0-6.3/100-400 mm IS ED ist weit besser als erwartet und kostet nur 1300€! Es taugt weniger für die Konverternutzung, der IS hat nicht die gleiche Performance, es ist halb so lichtstark, bietet aber den gleichen tollen Abbildungsmaßstab und wiegt nur 1350g.
Sigma und Tamron werden sicher bald antworten müssen – aber die sind wohl zu beschäftigt.

Insgesamt bietet das 4.5/150-400 mm ein noch tragbares Supertelezoom-Objektiv mit für alle Fälle ausreichender Brennweite. Zumal zusätzlich noch ein 1.4x oder gar der 2.0x Konverter eingesetzt werden können.
Allerdings bringt die aufwendige Konverter-Einschwenk-Mechanik in der Praxis nur 100 mm Brennweite, hier war Olympus etwas zu mutlos, ein 4.0/100-300 mm +1.6x wäre eine noch spannendere Wahl gewesen.
Der Stativfuß ist wohl für viele als Haltegriff unverzichtbar, zumal man die Einheit aus Kamera und Objektiv weder an der Kamera noch am Stativ befestigt tragen sollte. Trotzdem hätte ich mir anstelle der wuchtigen Stativgondel einen abnehmbaren Griff wie bei Sony oder Nikon gewünscht – so lassen sich noch einmal 100-200g Gewicht einsparen.

Was die Firma JIP(Olympus) jetzt braucht sind bessere Sensoren und Kameras mit erheblich besserem Sucher.

Ich werde eines im Januar bestellen und in der Praxis testen und
Sie können es ab jetzt auch bei mir bestellen, oder eben das 6.3/100-400 mm IS oder ein anderes Olympus-Objektiv.

Zeitgleich veröffentlicht Olympus-JIP ein großes Firmware-Update, das dann nur mit der E-M1X auch die Erkennung von Vögeln und Vogelaugen erlaubt – guten Morgen Olympus! Das bieten andere schon seit einer Weile. Sehr ernüchternd ist, das nur die auf 2000€ preisgesenkte X-Kamera dafür vorgesehen ist und nicht die E-M1III. Das wird sicherlich mit den 2 Prozessoren in der X erklärt werden, was aber letztlich Blödsinn ist, denn viele Mitbewerber können das ja auch. Also ist die Marschrichtung jetzt von Zügen, Flugzeugen und Autos auf Tiere bzw. vorerst nur Vögel gewandert. Mal sehen was es taugt, aber eine X werde ich dafür sicherlich nicht kaufen.