AKTUALISIERT – 26.Februar-2014 – mit Praxiseindrücken mit den neuen FE-Objektiven – siehe am Ende.

Kameras sind ja heute, mehr denn je, zum Lifestyle-Objekt verkommen, Sony liefert mit den Alpha 7 Kameras vielleicht mehr eine Illusion von der besseren Fotomaschine und einen modischen Artikel – als eine tatsächliche Kamera-Evolution. Sie sind kein Canon/Nikon-Killer – aber sie zeigen, was von beiden Hersteller in verbesserter Form erwartet wird.

Früher kauften sich “Geldsäcke” und „Angeber“ eine Contax oder Leica, heute kaufen sie Hasselblad, Sony und auch Leica.
Sony liefert die Technik und will jetzt mit den spiegelfreien Alphas 7 und 7r  mit dazu gehören. 
Ich habe inzwischen die ersten Fotos mit den Kameras gemacht, die Bildqualität kann sich absolut sehen lassen und stellt sogar einige Kameras in den Schatten, tolle Aufnahmen sind damit grundsätzlich keine Schwierigkeit.

Nur für mich muss eine Kamera einfach auch gut in der Hand liegen und sich sehr angenehm und klar bedienen lassen. Da scheiden dann beide Kameras – gemessen an der aktuellen Konkurrenz – sofort wieder für mich aus.

Die Sony Kameragehäuse sind praktisch so klein und kompakt wie die Olympus E-M1 mFT Pro – allerdings mit dem 24 bzw. 36 MP großen Vollformat-Sensor – also 4 fache Sensorgröße bei deutlich größerer Auflösung und geringerer Pixeldichte. Die E-M1 mit 16 MP auf microFourThirds entspricht etwa 60 MP auf Vollformat. Die neuen Alphas sind auch deutlich kleiner als eine Alpha 99 oder die EOS 6, 5D3 oder Nikon D600, D800. Mit letzteren Kameras kann man die Alphas jedoch nicht vergleichen, sie haben beide einen 2,3 MP Sucher von Epson (baugleich mit dem Olympus E-M1 Sucher) – damit sind die Fotos erstmals ausgezeichnet im Sucher beurteilter und jede Änderung im Bild, Belichtung, Filter, SchwarzWeiß, Tonwerte, Schärfentiefe, Farbabstimmung, Blitzlicht, wird sofort sichtbar, wie sie auch in der abgespeicherten Bilddatei sein wird. Dagegen sieht leider jeder DSLR-Glas-Prismen-Sucher alt aus, denn er zwingt mich nach dem Foto hinten auf den Monitor zu schauen, wie das Foto wirkt. Das ist bald bei den allermeisten Kameras Geschichte, zu groß ist der offensichtliche Vorteil dieser neuen elektronischen Sucher.
Mir gefällt die Bauart der Alpha 7 Kameras erheblich besser als die der Nex 6 & 7, der Sucher sitzt da wo er alle zufrieden stellen kann und die Kamera sieht nicht aus wie ein Backstein. Doch wenn ich weiter schaue, gefällt mir das Form-Konzept der Alpha 3000 nochmals entschieden besser, der große konturierte Griff und die fließenden Formen – also wenn Sony, dann nur in dieser Form. Ich kann nur hoffen, dass Sony das Ziel verfolgt eine ähnliche Technik auch in einer Alpha 7000 und Alpha 9000 anzubieten.

Nach dem entfachten Hype, ist bei der Alpha 7r jetzt glasklar:

– sie ist langsam, sie schafft 1,5 B/Sek, schaltet sich langsam ein und fokussiert immer noch langsam

– es gibt bisher nur 2 Objektive und Adapter können kaum auf Dauer zufriedenstellen

– Der mechanische Verschluss ist lauter als erhofft und er führt zu Vibrationen

– Der Sucher ist besser als befürchtet

– Kleine Accus können dieser Kamera mit großem Sensor und Energiehunger nicht gerecht werden

– sie kann keineswegs aus allen Objektiven beste Bild-Auflösung zaubern, sondern nur aus sehr wenigen

– 36 MP führen viel schneller zu verwackelten Fotos, die Regel 1/125 Sekunde bei maximal 135 mm Brennweite ergibt immer unverwackelte-scharfe Fotos – gilt nicht mehr

Tatsächlich braucht man für scharfe, hochauflösende Fotos fast immer ein Stativ oder 1/250 Sekunde Belichtungszeit, auch mit kurzen Brennweiten. Letztlich ist der Einsatzzweck einer solchen Kamera sehr begrenzt.

Von allem ein bisschen…. aber letztlich nicht wirklich konsequent.

Ein bisschen Retro und Kante… aber nicht konsequent schön weiter gedacht, links ist alles leer, da hätte Sony die Kamera auch gleich abschneiden können um sich der für mich idealen, modernen Digitalkamera-Form einer Olympus E-1 anzunähern.

Das Sony-Gehäuse sind irgendwie aus Metall, wenn sie sich auch nicht wirklich so anfassen. Die 7r ist noch zusätzlich mit einer Magnesium-Frontplatte ausgestattet, die der Alpha 7 fehlt.  Das 3,5-5,6/28-70 mm ist komplett aus Polycarbonat mit Metallbajonett und fasst sich wenig hautfreundlich an. Es macht aber einen halbwegs soliden Eindruck und zeichnet scharf.

Ein bisschen abgedichtet… doch nicht am Bajonett, nicht am Akku – wo es wirklich wichtig ist. Also ein bisschen Regen geht sicher, aber echte Platzregen, Unwetter und feuchtes Klima sicher eher nicht.

Ein bisschen Vollformat… aber letztlich aus meiner Sicht nicht zu ende gedacht, Sony hätte gleich mutig sein sollen und einen 3,6×3,6 cm oder besser sogar 4x4cm großen Sensor im quadratischen Format bringen sollen und ihn mit 40-50 MP ausstatten sollen – so dass er jedes Format und praktisch jeden Ausschnitt erlaubt. Die elektronischen Sucher ermöglichen dann auch den Ausschnitt gleich zu beurteilen, aber das Foto hat ausreichend Luft für die verschiedensten Aussagen oder Verwertungen. Und die Objektive würden endlich wieder perfekt ausgenutzt. Irgendwann kommt auch das, aber bei Sony so bald noch nicht – schade!

Ein bisschen höchste Bildauflösung…. 24 MP Vollformat, aber mit dem Wissen das 36 MP Vollformat erhältlich sind und das ja immer noch weit entfernt ist von der Pixeldichte eines 16 MP mFT-Sensors, würde sich sicher Mancher mehr Auflösung wünschen – wenn schon Vollformat, dann richtig, zumindest die A7r mit 36 MP sollte es dann sein. Auch das Bildrauschen ist natürlich geringer als in den NEX und mFT-Kameras 1-2 Stufen rauscht die A7 weniger. Aber letztlich ist sie für mich nicht auf dem Niveau der Eos 6D oder Eos 5D3.

Ein bisschen Profi-Bedienung…. doch der Auslöser liegt deutlich zu weit hinten, der Griff ist flach und nicht wirklich ausgeformt, die Knöpfe sind immerhin praktisch alle programmierbar

Ein bisschen Profi-Sucher…  aber doch wieder nicht ganz so gut wie der Olympus E-M1 Sucher. Weder die Farben, noch die Tonwertabstufungen noch das Bildrauschen können sich mit dem derzeit besten Sucher messen. Bei wenig Licht rauscht der Sony-Sucher immer noch deutlicher.
Was mir sehr gefällt, die ganzen technischen Daten sind gleich oben und unten verteilt und nicht im Bild. Bei Olympus muss ich dazu die Sucherbild verkleinern und so unten Platz für die Anzeigen schaffen.

Ein bisschen Belichtungskorrektur… doch nur 1/3 Stufen und auch nur bis +3 oder -3 finde ich sehr dürftig und an der Praxis vorbei.

Der Dynamikumfang ist dafür merklich gesteigert und stellt alle NEX-Kameras deutlich in den Schatten, nur an die E-M1 kommt die A7 wieder nicht ganz heran. Auch Canons 5D3 ist hier merklich schwächer.

Das Menü ist gemessen den Nex-Kameras klarer strukturiert und die Funktionen sind schneller zu finden und Dank Fn-Taste sind die wichtigsten Parameter auch gleich schnell einstellbar.

Autofokus:

Endlich kann der AF vom Auslöser entkoppelt werden und separat über die AEL-Taste aktiviert werden, damit lässt sich in manchen Situationen besser arbeiten. Bei bewegten Motiven und bei weniger Licht/Kontrast kann die Alpha 7 weder mit den neuesten mFT-Kameras noch mit einer Eos 5D3 mithalten – ganz abgesehen davon das es noch keine professionellen Tele-Objektive gibt, die ohne Adapter arbeiten. Die Fokus-Felder sind jetzt in der Größe deutlich variabel und so lassen sich auch kleinste Objekte sicher fokussieren. Der unsichere AF der Nex-Kameras scheint hier passe zu sein. Doch mit der Hochgeschwindigkeit der Olympus E-M1 oder auch der Panasonic GH3 kann keines der beiden neuen Alpha-Gehäuse konkurrieren. Und 55 RAW-Aufnahmen in Folge sind natürlich auch nicht möglich.

Die Kamera ist nicht leise und lauter als die Nexen und noch deutlich lauter als Olympus und Leica. Die 7r klingt anders, der Verschluß klappert zu jeder Aufnahme gleich 2 Mal.

Objektive:

Das billige 3,5-5,6/28-70 mm OSS macht zwar einen besseren Eindruck als alle NEX-Zooms, ist aber auch groß, schwer und wenig attraktiv im Brennweiten-Bereich. Das Objektiv ist ein Rückschritt in die 90iger Jahre. Es ist fast 9cm lang bei 320g Gewicht – hier schlägt der Vollformat-Nachteil voll durch, denn ein 2,8/24-80 mm gibt es bei Olympus mit sehr guten Macro-Eigenschaften mit vergleichbaren Abmessungen.
SONY mit FE-NEX-Bajonett – genau genommen sogar nach den NEX-Kameras mit dem zweiten Neustart, denn Sony Alpha war bisher kein Erfolg.

Da sind sie die ersten Vollformat-Systemkameras mit flachem Gehäuse, ohne Spiegel und mit elektronischem Sucher.

Ich hoffe die Bildqualität und die Funktionen überraschen, denn ich finde sie total scheußlich, kaum noch zu überbieten, dieses hässliche Design, das sich viel zu wenig an der praktischen Fotografie orientiert. Kameras die links leer sind mag ich nicht und schöpfen ihr Potential nicht aus, die Bedienung sinnvoll anzulegen. Wenn sollte die Kamera links am Sucher enden, wie die Olympus E-1. Die schreckliche Gurt-Aufhängung ist wieder da, eckiger Sucher und runde Kameraecken – den Griff wie angeflanscht ein riesiger abstehender Sucher – die Kamera sieht nicht flacher aus als eine DSLR – bitte den Designer sofort feuern!
Immerhin erscheinen vier Zeiss Objektive für das neue Bajonett, per Adapter können die ollen Alpha- und die Minolta-Objektive angesetzt werden, mit den typischen Einbußen. Die bisherigen NEX-Objektive können ohne Adapter verwendet werden. Ich habe in meinem Leben ungezählte Kameragehäuse gesehen und in der Hand gehabt und ich sehe heute schon auf den ersten Fotos, was damit am Gehäuse nicht stimmt. Und an den Alpha-Kameras stimmt einiges nicht. Das Menü-Drehrad ist wieder nicht sperrbar, die Belichtungskorrektur genauso wenig, außerdem lässt sie sich wieder in den praxisfernen Drittelschritten und nur +/- 3 Stufen einstellen.
Die MENU-Taste ist auf der linken Rückseite = auf der falschen Seite!
Die Film-Aufnahme-Taste ist am rechten Handballen ebenfalls denkbar schlecht platziert.

Das Nex Design gefällt mir, aber das hier ist schlimm. Apropos – laut Sony wird es zukünftig keine NEX-Kameras mehr geben – ab jetzt heißen die Kameras mit Wechselobjektiv und das System immer ALPHA. Was dieser Marketing-Quatsch wieder soll kann ich nicht verstehen, es wird die Menschen nur noch mehr verwirren und vom Kaufen abhalten.

Der große Vollformat-Sensor ist hier offensichtlich das Wichtigste und das Gehäuse eher Nebensache. Es gibt zwei Kameras mit unterschiedlicher Sensor-Technik:

Alpha 7 mit 24 MP Sensor mit PhasenAF und AA-Filter = 1500€
Alpha 7r mit 36 MP Sensor ohne PhasenAF und ohne AA-Filter für maximale Schärfe = 2100€

– Beide Kameras verfügen über den tollen großen 2,3 MP Sucher und den Verschluß mit 1/8000 Sekunde der Olympus Kameras.
– Beide Gehäuse sind praktisch äußerlich baugleich und es gibt einen Hochformat-Akku-Griff.

– Die Kameragehäuse sind 470g leicht (incl. Accu und SD-Karte)
– bewegliche Monitore
– hochauflösender 2,3 MP Sucher von Epson (wie Olympus)
– Verschluß endlich mit 1/8000 Sekunde
– Die RAW-Dateien werden in 14 Bit gespeichert
– ISO-Bereich 50-25.600
– 4 Bilder pro Sekunde
– 25 Feld Kontrast AF
– klappbarer 1,2 MB Monitor in 3″
– Monitor ohne Touch-Sensibilität
– Mikrofon und Kopfhörer-Anschlüsse
– Gesichtserkennung – nur Alpha 7
– nur die Alpha 7R ist ganz aus Metall (die 7 hat als Front Polycarbonat)
– abgedichtetes Gehäuse gegen Regen und Staub
– Batterielebensdauer nur maximal 340 Aufnahmen!
– mit 36 MP nur rund 25% mehr Auflösung als 16 MP-Kameras

Die Schwachpunkte sind schnell klar, geringe Ausdauer, wegen kleinem, schwachem Accu und es sind keine schnellen Kameras, da viele Daten geschrieben werden müssen.

Da ja manche Menschen nur die theoretisch erreichbare Bildqualität interessiert – die beiden Sensoren sind neuester Generation und nicht mit denen vor 18 Monaten in der Nikon D800 und Sony Alpha 99 zu vergleichen. Da Sony auf Zeiss Objektive setzt, sollte die erreichbare Abbildungsleistung besser sein als das was Nikon und Sony bisher boten. Aber das führt ja nicht gleich zu besseren Fotos und kaum jemand der heute mit Nikon oder Canon fotografiert wird deshalb eine Sony bestellen – schon gar nicht bei den Preisen. Und um sogar professionelle Fotografen anzulocken fehlt Sony immer noch das allerwichtigste, ein professioneller Service und eine Reputation über die Langlebigkeit der Produkte…

Damit will Sony der Leica M nachfolgen. Ich hoffe das Sony dafür auch Kunden findet, denn die Preise sind wie erwartet sehr hoch.

WAS FEHLT oder ist wenig gelungen?

– kein integrierter Bildstabilisator – hohe Verwacklungsgefahr bis 1/250 Sek.

– kein Blitz

– lauter Verschluss mit deutlicher Vibration

– hohe Auslöseverzögerung

– kein voll bewegliche Monitor

– kein Touch-Screen

– sehr geringe Accu-Leistung (270-320 Bilder)

– langsamerer AF bei wenig Kontrast & Bewegung

– besonders bei wenig Licht – schwacher AV (nur bis -1 EV)

– 1/160 Blitzsynchronzeit

– Design

– schwacher, kleiner Handgriff

– zurückversetzter Auslöser – unbequem

– Belichtungskorrektur nur 1/3 Werte und nur bis +/- 3

– wenig Objektivauswahl

– sehr teures System

Um diesem neuen System besser gerecht zu werden, betrachte ich es hier einmal aus verschiedenen Blickwinkeln:

Aus dem Blickwinkel der Sony/Minolta-Fotografen:
Das gibt der Marke zunächst großen Auftrieb, die meisten sind sicher freudig überrascht. Doch wer Minolta- oder Alpha-Objektive besitzt wird auch mit diesen Kameras so nicht glücklich. Denn diese ganzen Objektive können nur mit Adapter angesetzt werden und der Autofokus wird langsam und unberechenbar bleiben. Dieselben Probleme wie Olympus die letzten 3 Jahre mit seinen mFT-Kameras und FT-Objektiven hatte und wie sie sich auch bei Nikon’s Serie 1 und der Canon EOS M zeigen – die DSLR-Objektive für den Phasen-Autofokus sind kaum kompatibel zum Kontrast-Autofokus der spiegelfreien Kameras, die auf dem Sensor fokussieren. Olympus bietet als erster eine praktikable Lösung in der E-M1 mit schnellem AF an, das wird bei Sony noch mindestens eine weitere Generation dauern. Für Alpha-Fotografen bedeutet das, entweder die Sony 7R mit neuen, teuren Objektiven kaufen oder weitere 2-3 Jahre warten oder auf den AF verzichten – sehr unbefriedigend. Genau genommen fängt hier Sony wieder ganz neu an mit NEX-Bajonett und Vollformat-Sensor. Jeder bisherige Alpha-Fotograf verliert hier seine Bildstabilisierung! Sony bekommt offenbar die Filmtechnik, den Verschluß und die Bildstabilisierung nicht unter einen Hut. Tele- und Macro-Objektive machen ohne Bildstabilisierung oder Stativ wenig Sinn.

Aus dem Blickwinkel der Sony-Nex-Fotografen:
Die Nex-Fotografen haben es da besser, sie können ihre Objektive einfach ansetzen und sind dann genauso weit wie zuvor, auf Halbformat – allerdings fällt mir außer den 2 Zeiss Objektiven der NEX-Serie kein Objektiv ein, was wirklich gut genug wäre. Nex mit Halbformat kann nur als preiswertes System ohne Sucher oder mit kleinen Suchern weiter existieren, die Objektive sind nicht wirklich klein, die Kameras haben eine ähnliche Größe und Gewicht, wenn der Preis der neuen Alpha 7-Kamera Richtung 1000€ fällt oder eine Alpha 5 erscheint wird das Nex-System Probleme bekommen und in den Preisbereich 250-600€ fallen müssen. Ein NEX-Objektiv an der 7R mit 36 MP zeigt dann nur noch den um 1,5x vergrößerten Bildausschnitt und beschneidet die Sensorauflösung auf 24 MP. Aus meinem Lieblingsobjektiv 1,8/24 mm wird auch hier ein 1,8/36 mm. An der Alpha 7 mit 24 MP bleibt etwa ein 16MP Bildausschnitt übrig.

Aus dem Blickwinkel der Canon-Fotografen:
Wer Canon-Kameras und Objektive hat, wird zwar neuerdings seltener als erster mit innvativer Technik verwöhnt , aber er hat sein Geld in das seit 25 Jahren bei weitem größte und technisch problemloseste System gesteckt. Der Marktführer hat die Standards für Autofokus, Bildstabilisierung, Abdichtung, Geschwindigkeit, Tele-Objektive, Konverter und preiswerte Objektive gesetzt.
Canon ist in der Fotobranche übermächtig und hält sich Nikon und alle anderen Hersteller immer auf deutlichem Abstand. Doch Canon stoppt bisher bei 22 MP in einer DSLR, hier setzt Sony an und stattet Nikon, Pentax und sich selbst mit 24 MP und sogar 36 MP-Sensoren aus. Wer höchste Auflösung verlangt, braucht beste Objektive. Aus meiner Praxis sind 36MP nur mit wenigen Objektiven, bei idealer Blende und vom Stativ erreichbar. Canon geht den einzig richtigen Weg und sorgt für neue, hochauflösendere Objektive, Zug um Zug wird hier alles wichtige für die Zukunft erneuert. Im Weitwinkelbereich hat Canon noch größere Schwächen und Nikon bedient seine Fotografen besser. Zooms wie 2,8/16-35 mm; 4,0/17-40 mm; 4,0/24-105 mm und ein exzellentes 4,0/18 mm sind längst überfällig. Sony kann in nächster Zeit im Tele- und Super-Tele-Bereich kaum angreifen aber im Weitwinkel-Normal-Bereich kann Sony mit 36 MP und Zeiss-Objektiven Druck machen.
Wer den Schwerpunkt auf Landschaft-; Architektur- oder Studio-Fotografie legt, wird Vollformat mit hoher Auflösung verwenden. Canon hat konkurrenzlose TSE-Objektive wie das 17 mm und jeder kann das excellente 3,5/18 mm Zeiss einsetzen – eine zwingende Notwenigkeit auf Sony Alpha 7 zu wechseln – sehe ich die nächsten Jahre nicht.
Sony müsste den Autofokus, die Schnelligkeit, die Ausdauer, die Ausfallsicherheit und den Profiservice von Canon erst einmal erreichen. Klar wäre eine kompakte Vollformatkamera mit Hochleistungsobjektiven manchmal spannend, aber der Canon-Fotograf kann gelassen abwarten, wie Canon intensiv in den spiegelfreien System-Kamera-Markt einsteigt. Die EOS M ist ein Flop und Canon wird sich hier Mühe geben müssen, viel bessere Produkte vor zu stellen. Die Sony wird erfahrene Canon-Fotografen letztlich wenig beeindrucken.

Aus dem Blickwinkel der Nikon-Fotografen:
Nikon Fotografen sind besonders treu, auch wenn sie sich daran gewöhnen mussten, das viele Sensoren von Sony stammen, so holt doch Nikon immer eine besondere Leistung heraus. Nikon ist ein kleiner, aber sehr bedeutender Fotohersteller und konzentriert sich auf Kameras, Objektive und Fernoptik. Nikon ist im Weitwinkelbereich Dank D800E 2,8/14-24 mm; 2,8/17-35 mm; 2,8/24-70 mm; 4,0/24-120 mm sehr gut aufgestellt und sollte nur neue Festbrennweiten rechnen.
Die schlappe D600 ist durch die optimierte D610 mit 24 MP rasch ersetzt worden, eine D4X mit 36 MP sollte demnächst folgen und mehr Geschwindigkeit und Leistung bringen. Wer eine Nikon-Vollformat hat, braucht keine Sony Alpha 7.

Aus dem Blickwinkel der mft-Olympus-Panasonic-Fotografen:
Eine Kamera die vergleichbar groß wie Panasonic GH3 und Olympus E-M1 bei noch geringerem Gewicht mit Vollformat-Sensor auftritt – könnte dem mFT-System gefährlich werden. Noch sind die ersten Objektive eher unspektakulär und teuer, das wird sich ändern. Leica M beweist wie klein man Vollformat-Festbrennweiten bauen könnte… nur die Zoom-Objektive werden für Vollformat immer deutlich größer und lichtschwächer bleiben als für mFT.
Olympus bleibt bisher mit mFT noch im Vorteil mit kleineren Objektiven, viel schnellerem Autofokus, 5 Achsen Bildstabilisator für alle Objektive – nur ob das lange ausreicht – beim gleichen Preis?
Sony muß den 5 Achsen Bildstabilisator und die Software-Lösungen integrieren – dann erst wird es eine ausgereifte Kamera. Doch die E-M1 hat technisch so viel vorgelegt, da wird Sony noch Jahre brauchen um vergleichbar auf Vollformat zu sein. Die erfahrenen Fotografen werden aber auch erkennen, das es längst nicht mehr auf Sensorgrößen ankommt und das mit einer mFT-Kamera fast alles in höchster Qualität möglich ist. Panasonic könnte als einziger mitziehen und vielleicht auch bald zusätzlich auf Vollformat setzen. Mit GH3 und GH4 haben sie derzeit die besten und logischsten Kameras, die Grenzen setzen nur die Sensoren. Olympus & Panasonic müssen die Vorteile deutlicher heraus arbeiten – der bisherige Vorteil – kleinere Kameras ist passe. Aber es bleiben viel kompaktere und lichtstärkere Objektive, deutlich preiswertere Objektive bei mindestens gleicher Leistung, ein deutlicher Schärfentiefe Vorteil für die allermeisten Motive, ein großes System, in dem es fast alles gibt.

Der größere Sensor ist letztlich nur ein theoretischer Vorteil, nur mit besten Objektiven, bei sehr wenig Licht und bei sehr großen Ausdrucken über 1 m zeigen sich gewisse Vorteile – sonst nicht.

DER KAMPF UM DIE SENSORGRÖßE:
Jetzt wird natürlich wieder mFT totgesagt, wegen dem großen Sony-Alpha-Sensor, der 4x größer ist. Er ist mit 36MP um etwa 25% hochauflösender als der 16MP mFT-Sensor – mehr macht das nicht aus.
Dem entgegen setzt Olympus lichtstärkere Objektive wie ein 1,8/17 mm gegen ein 2,8/35 mm Zeiss – die Schärfentiefe ist bei beiden ähnlich, exakt wäre sie bei einem 1,4/17 mm mFT-Objektiv identisch. Doch der Unterschied ist kaum nennenswert.
Eine Olympus E-M1 mit dem 17er erreicht 1 1/2 Stufen schnellere Belichtungszeiten dank f:1,7 und das ist viel – zusätzlich hat das mFT-System von Olympus und die Panasonic GX7 einen eingebauten Bildstabilisatpr für alle Objektive. Das ist ein großes Manko der neuen Alpha-Kameras. Die E-M1 kann also mit dem 1,8/17 mm 4-5 Stufen Verwacklungssicherheit gewinnen plus 1 1/2 Stufen Licht.
Sony kontert dagegen mit einem 4 x größeren Sensor, der vielleicht um 1-2 Stufen weniger Bildrauschen zeigt. Einen echten Vorteil für Sony Alpha kann ich da nicht erkennen.
Ein Sony Zoom kann bei gleicher Lichtstärke nicht so klein sein wie ein mFT-Zoom, Sony wird immer 1-2 Stufen Lichtstärke einbüßen. Besonders Tele- und Macro-Objektive werden an den mFT Kameras immer deutlich kleiner sein und Vorteile durch die höhere Schärfentiefe genießen.

LEICA bekommt hier zwar Konkurrenz – aber die Leica M wird an eine ganz andere Foto-Liebhaber-Zielgruppe verkauft und Leica wird ab jetzt sicherlich noch mehr M-Objektive produzieren müssen. Allerdings gibt es jetzt schon lange Wartezeiten auf die exclusiven Summilux und Summicron Objektive. Und diese Qualität kann eben nicht in Massen hergestellt werden – das wird auch Zeiss nicht gelingen

Nüchtern betrachtet von Harry:
Ich kaufe mir seit mehr als 20 Jahren das bestmögliche Foto-Equipment – für meine persönlichen Aufgaben. Das tue ich ohne den Preis oder irgendwelche Systemgedanken in den Vordergrund zu stellen.
Ich komme von Pentax, hatte nacheinander und manchmal auch parallel: Nikon, Canon, Minolta, Canon, Olympus FT; Nikon, Panasonic mFT, Canon, Olympus mFT, Sony Nex, Fuji RX – alle in den 20 Jahren intensiv im Einsatz (mal abgesehen von meinen Mittel- und Grossformat-Kameras).
Mit allen Geräten habe ich tolle Fotos gemacht, an die ich mich gerne erinnere, ich habe immer lange Teleobjektive und lichtstarke Objektive mittlerer Brennweiten von allen Herstellern besessen. Der Preis ist für mich zweitrangig, solange mir die Geräte zu einer optimalen Arbeitsweise und Aufnahmequalität verhelfen. Der Preis wird mir erst wichtig, wenn ich bei der Kamera oder dem Objektiv größere Kompromisse eingehen muß – und das zeichnet sich hier bei den Alpha 7 Kameras bereits ab – sie sind kaum für mich entworfen.
Und ich bin mir bewusst, das allerbeste Objektive leicht zwischen 5000 und 20.000 Tsd € kosten und für Filmer die besten Objektive überhaupt erst ab 20 Tsd €uro beginnen. Wenn wir also von den Massenobjektiven unter der 1000€ Grenze reden, dann sind das sehr selten hochwertige, langlebige und annähernd perfekte Objektive – das ist dann eher ein Glücksfall.
Trotzdem vergleicht man natürlich Preis & Leistung zwischen allen Herstellern und ich habe in allen Jahren ein gutes Gefühl dafür entwickelt, wo es eine hohe Gegenleistung für das Geld gibt und wo nicht. Minolta, Pentax und Sony und Sigma und Tamron haben sich in den letzten 10 Jahren nicht mehr zu den besten Herstellern zählen können, sie waren immer zweite oder dritte Klasse, vor allem wenn es um Haltbarkeit ging. Und selbst Zeiss zähle ich nicht zu den besonders innovativen, besonders optisch herausragenden Herstellern – im Bereich unter 2000€.
Das sehen viele anders, die sollten vielleicht einmal die Firmenbrille absetzen und wirklich vergleichen – die Zeiss-Fassungen sind herausragend, die optische Leistung oft aber nicht – ich weiß im aktuellen Sortiment sehr genau wo die stärksten Objektive sind (Zeiss-Sony Nex 1,8/24 mm – Zeiss 3,5/18 mm – Zeiss 2,8/25 mm – Zeiss 1,8/55 mm). Bei allen anderen Konstruktionen sind Leica, Canon, Nikon, Olympus für weniger Geld meistens gleichauf und sogar besser.
Bevor ich Geld in Sony und Zeiss stecke (investiere kann man in der heutigen Zeit des rasanten Werteverfalls nicht mehr sagen!) –  würde ich mich ganz genau absichern ob ich die Objektive auch wirklich brauche und sie das leisten was ich als Verbesserung empfinde.
Ich kann da natürlich noch kein Urteil fällen, dazu müssen erst einmal einige spannende Objektive lieferbar sein – und weder 2,8/35 mm noch 1,8/55 mm klingen für mich sonderlich spannend – das sind sogar beides Objektive, die ich nicht brauche. Und das 4,0/24-70 mm ist zu dem Preis sicherlich ein optischer Kompromiss. Deshalb denke ich – das System wird es mit diesen Objektiven schwer haben – aber ich kann mich irren und viele adaptieren ihre Leica, Canon, Nikon Objektive an die neue Sony A7r und machen die Fotos ihres Lebens…
In zwei Jahren sind wir schlauer und dann wird es die nächste Generation von Alpha Vollformat-Kameras geben oder Sony gibt auf. (Sony ist ja nicht für einen langen Atem und ein hohes Durchsetzungsvermögen am Markt bekannt).
Längerfristig wird Sony das alte Alpha/Minolta-Bajonett einschlafen lassen, denn es war ohnehin nie sonderlich erfolgreich und es gibt nur wenige wirklich gute Objektive. Vermutlich wird Sony, genau wie es Olympus vorgemacht hat, an einer Lösung arbeiten alle Alpha-Objektive mit schnellem Autofokus an den neuen FE-Kameras verfügbar zu machen.
Ich habe kürzlich mit der Alpha 99 und dem neuen 70-400 mm II fotografieren können und war sehr angetan, die AF-Präzision und Schnelligkeit wurde erheblich verbessert und das Zoom ist durchaus gelungen. Für Profis und Viel-Fotografierer ist der Service entscheidend – und der ist bei SONY international so schlecht wie bei keinem anderen der großen Hersteller – schon deshalb kann man Sony nicht wirklich in Erwägung ziehen. Den besten Service bieten: Canon, Panasonic, Olympus und Sigma bemüht sich zumindest sehr. Auch Nikon kommt wegen des uneinheitlichen und eher schlechten Service nicht mehr für mich in Frage.

PREISE: Die Kameras sind teuer und müßten es sicher nicht sein, die Preise werden auf 1000€ und 1500€ sinken.
Ein 2,8/35 mm für 900€ ist wohl eher ein schlechter Witz, für 500€ bekomme ich ein neu gerechnetes – excellentes Canon 2,0/35 mm IS mit doppelter Lichtstärke. Ein 1,8/55 mm für 1000€ klingt extrem frech, Nikon liefert ein sehr gutes 1,8/50 mm AF-S für 180€ und Canon ein einfaches, aber gutes 1,8/50 mm für 120€ und selbst Olympus und Panasonic bleiben mit lichtstarken Standard-Objektiven der Spitzenklasse bei maximal 500€ und sogar Sigma hat ein schweres, sehr gutes 1,4/50 mm für unter 500€. Außerdem finde ich die Brennweite 55 mm allenfalls an der NEX interessant – an einer Vollformat- Kamera geht nichts über ein 40 mm oder 43 mm Objektiv, das exakt der Formatdiagonale entspricht und auch das 35iger ersetzen kann – da sind schon 50 mm einen Tick zu viel.
Das 4,0/24-70 mm im Zeiss-Mantel wirkt dagegen für 1200€ fast preiswert – mal sehen was es taugt.

noch schlimmerer Design-Unfall – mit Zusatzgriff – abartig

Drei Zeiss Objektive plus 2 Sony Objektive:

FE 2,8/35 mm (120g) -800€
FE 1,8/55 mm (280g) – 1000€
FE 4,0/24-70 mm (460g!) – 1200€

Plus zwei Sony G-Objektiv für die Sparbrötchen:
FE 3,5-5,6/28-70 mm G OSS – nur im Kit mit A7
FE 4,0/70-200 mm OSS (840g!) – 1500€

Die wichtigsten Objektive hat Sony mal wieder auf einen späteren Termin verschoben.
Eine solche Kamera macht besonders viel Sinn mit einem kompakten 5,6/12-24 mm oder 4,0/14-28 mm Superweitwinkel-Zoom und auch ein 3,5/18 mm oder 4,0/14 mm und ein 5,6/15 mm Fisheye werden sich viele zu einer solchen Kamera wünschen. Für die Berufsfotografen sind TSE-Objektive von 17 mm bis 90 mm wichtig. Ein Porträt-Objektiv, ein Macro-Objektiv und das Tele-Zoom sind in Planung. Für den großen Sensor sehe ich jedoch keinen Schwerpunkt für Macro- oder gar Tele-Objektive – beide profitieren von APS-C und mFT-Sensoren.

Das Alpha-Vollformat-System wird daher ein System für Brennweiten von 14-100 mm.

Das FE-Bajonett ist letztlich mit dem der NEX-Kameras identisch – alle NEX-Objektive können unter Nutzung des zentralen 1,5er Bildauschnittes eingesetzt werden. Natürlich reduziert sich dann die Sensor-Auflösung deutlich, aus 36 MB werden dann 24 MB.
Umgekehrt können auch alle neuen FE-Objektive an den NEX-Kameras ohne Adapter eingesetzt werden, mit Faktor 1,5x. Spannend wäre da bisher nur das 1,8/55 mm – aus dem dann ein 1,8/82 mm Tele wird, mit hoffentlich hoher Zeiss-Abbildungsqualität.

Um die Alpha-Objektive von Sony oder die Minolta Objektive mit AF einzusetzen brauchen Sie wieder den schweren AF-Adapter mit Spiegelkasten oder einen manuellen Adapter. Bisher keine gute Lösung, das hat Olympus in der E-M1 für die FT-Objektive viel besser gelöst.

Sony will bis Ende 2014 10 FE-Objektive liefern können und 2015 noch einmal 5 weitere. Es wird aber noch nicht eindeutig gesagt welche Brennweiten, der Schwerpunkt dürfte im unteren und mittleren Brennweitenbereich liegen.
Die mittleren Lichtstärken, damit die Objektive wohl nicht zu schwer an der Kamera werden. Für die Zukunft könnte dank weiterentwickelter Schärfentiefen-Software (zur Begrenzung um den AF-Punkt – siehe Olympus E-M1) diese Lichtstärke für die allermeisten Motive der perfekte Kompromiss sein, aus höchster optischer Leistung bei moderater Baugröße und noch bezahlbarem Preis.

Ein Nachteil bleibt – schwere, große oder eben lichtschwache Objektivkonstruktionen – den Vorteil der Reise-Tauglichkeit behält das mFT-System. Das neue Sony-System wird zum Einstieg mit 2-3 Objektiven gut 5000€ kosten – darüber sollte man sich im klaren sein.

Ein spannender Vorteil für reiche Fotografen: Erstmals können Leica M-Objektive mit vollem Format bei Kameras um 2000€ eingesetzt werden.

OBJEKTIVE in der Praxis:

Sony Zeiss 2,8/35 mm

Das Zeiss sehr gut ist scharf und steigert seine Leistung noch einmal deutlich durch abblenden. Es ist angenehm kompakt, aber die Lichtstärke f:2,8 finde ich nicht wirklich prickeld – es sollte, auch angesichts des extrem hohen Preises von 800€ zumindest ein f:2,0/35 mm sein. Selbst gemessen an 2,0/35 mm Objektiven neuerer Bauart mit IS ist es deutlich zu teuer und ich sehe in der Praxis keinen Leistungsvorteil, das Canon 2,0/35 mm IS ist schon bei Offenblende schärfer. Der Autofokus ist eher müde.
Keine Empfehlung!

Sony Zeiss 1,8/55 mm

Das Zeiss 1,8/55 mm hat mich sofort an der Nex 6 begeistert, es ist sagenhaft scharf. Jetzt an der Alpha 7r überzeugt es immer noch durch eine wunderbare Auflösung und gute Freistellmöglichkeiten. Trotzdem sind 1000€ für ein Normalobjektiv ohne Bildstabilisierung schon ein gesalzener Preis. Doch aufgrund der optischen Leistung, wäre ich sofort bereit den Betrag zu bezahlen, wenn ich mit einer Alpha 7r arbeiten wollte. Der AF ist halbwegs flott, aber die Alpha 7 Kameras überzeugen nicht wirklich beim Autofokus, die 7 ist etwas sicherer und schneller als die 7r.
Einwandfrei empfohlen!

Sony Zeiss 4,0/24-70 mm OSS

Ist leider immer noch nicht erhältlich, wenn es gelungen ist, sollte es der beste Grund sein, eine Alpha zu kaufen.

Sony 4,0/70-200 mm OSS

Das Sony 4,0/70-200 mm ist als Tele-Zoom speziell auf das spiegelfreie Bajonett zugeschnitten und nicht an den Alpha-SLT-Kameras nutzbar. Es ist solide und hochwertige verarbeitet, der AF ist an der 7 relativ zügig. Die Schärfe passt zur 7r, es wird bei f:5,6 und f:8,0 noch etwas besser, kann aber sehr gut auch ganz offen eingesetzt werden. An der 7 ist es sowieso gut genug. Ich finde nur den Preis von 1500€ auch hier deutlich überzogen, Canon und Nikon können genauso scharfe Objektive mit Bildstabilisierung schon für 1000€ anbieten und das Sony ist für mich keinen Cent mehr wert.
Empfehlung – wenn man zu viel Geld hat.

Sony Alpha 7 mit Zeiss 4,0/28-70 mm OSS

Das Sony 4,0/28-70 mm ist leider weder ein Handschmeichler, es fühlt sich schon billig an, noch ein wirklich scharfes Objektiv. Es ist nur als preiswerte Kit-Linse im Programm, als Einstiegsdroge. Aber leider ist es nicht wirklich gut und macht auch nur wenig spaß. Ich würde es an der 7r gar nicht einsetzen und auch im Kit mit der 7 gleich wieder verkaufen.

Keine Empfehlung!

Die neue Sony hier bei mir kaufen:

Ab November vorraussichtlich verfügbar:

Sony Alpha 7 = 1500€ (24 MP)

Sony Alpha 7 mit 3,5-5,6/28-70 mm G = 1800€

Sony Alpha 7R = 2100€ (36 MP)

Hochformatgriff = 350€

Zeiss 2,8/35 mm = 800€

Zeiss 4,0/24-70 mm OSS = 1200€ (ab April verfügbar)

Zeiss 1,8/55 mm = 1000€

Meine Empfehlung:
Wenn dann richtig, also die Alpha 7R gleich mit Zeiss 4,0/24-70 mm OSS und 1,8/55 mm Zeiss.
Hochwertige und passende Adapter bekommen Sie für die meisten Objektive ebenfalls bei mir, ich biete nur Novoflex-Adapter an, Billig-Adapter machen an diesen Kameras keinen Sinn.

E-Mail-Kontakt – einfach hier auf Beratung- oder Bestellen-BonBons klicken.

Nikon – zurück in die Vergangenheit
Eine völlig überteuerte Sammler-Kamera? Da hat die Nikon-Entwicklungsabteilung sicherlich ganz andere Kamera- und Objektiv-Baustellen zu bearbeiten. Angeblich ist die Kamera bereits seit Weihnachten ausverkauft – klar 😉 fragt sich nur welche Stückzahlen…
Wie verzweifelt ist die Nikon-Konzernführung eigentlich?
Als nächstes kommt eine Entlassungswelle.

Die NIKON Df  (digitale fusion) wirkt so ein bisschen wie eine Trotz-Reaktion – alles wird per Software geregelt und Nikon stemmt sich mit Drehrädchen, Knöpfchen, Sucher und Verschluss dagegen. Nikon hat seine Fans immer glauben gemacht, die Kameras seien das wichtigste für die Fotografie – dass waren sie aber nie. Ich habe mir überlegt, ob ich überhaupt Zeilen zu der Nikon Df Vollformat-Kamera schreiben soll – denn ich mag mich nicht am werben für diese seltsame, teure Kamera beteiligen. Selten hat eine Firma einen so unverschämten Preis für eine Kamera gefordert, abgesehen von Leica und Contax und zuweilen auch Sony, weil diese Anbieter mit sehr geringen Stückzahlen und hohen Lohnkosten kalkulieren. Kameras können ja nur günstig zu erwerben sein, wenn sie in großen Massen oder mit viel gewinnträchtigem Zubehör (Objektive, Griffe, Akkus) verkauft werden können. Nikon plant also offensichtlich geringe Stückzahlen, denn sonst sind 3000€ für eine solche Kamera kaum zu rechtfertigen. ich würde freiwillig allenfalls 1500€ dafür zahlen, wenn ich mich noch mit Nikon-System rumschlagen müsste. Sie wird vorerst nur mit AF-S 1,8/50 mm G in schwarz oder Silber verkauft.

Masse läuft nicht mehr (nicht mehr in dem Umfang, die bleibt Smartphones und einigen wenigen Systemkameras vorbehalten) – es wäre also durchaus positiv, wenn sich Nikon zukünftig wieder auf Klasse konzentriert und nicht mehr versucht zahlenmäßig an die erste Geige heran zu kommen. Nikon liefert ja nur Kameras, Objektive und Ferngläser für die Fotografen, während der Marktführer von der Kamera bis zum Drucker, Scanner, Monitor und professionellen Kino-Film-Kameras alles liefert. Nikons Losung heißt FX-DSLR-Technik – Vollformat-Kameras mit Sucher und Spiegelkasten und klassischer Bedienung.
Das wurde  in der Nikon Df umgesetzt. Für mich ist sie durch den Sensor eher ein Nachfahre der beliebten Nikon D700. Bis 12.800 ISO liefert sie geringstes Bildrauschen.

Am Sucher-Okular ist immer leicht zu erkennen, wie Nikon die Kamera positioniert – nur die besten Profikameras bekommen den runden Suchereinblick: D700; D3x; D4; D800; Df. Alle APS-C Kameras und die D600/D610 haben ein eckiges Sucherokular. Ein Gewicht von 760g ist ja fern von Leichtgewichten. Die D610 wiegt aber 850g, die D800 sogar 900g.

Das Kameragehäuse wird Profi-Fotografen wie ein aufgeblasener Ballon und trotzdem wenig griffig bis flutschig vorkommen. Sie fühlt sich zuerst nach sehr viel Plaste und dick an, so ohne richtigen Griff, wer kleine Kameras gewohnt ist wird sie vermutlich groß und mächtig finden. Immerhin scheinen wenigstens die Drehrädchen aus Metall zu sein, was jedoch seltsam wirkt an diesem Plaste-Bomber. Viele unterschiedliche Sicherungsknöpfe verhindern ein unbeabsichtigtes Verdrehen der Werte. ½ Werte lassen sich nicht einstellen und man muss die Finger schon teilweise sehr verdrehen um die Drehschalter bedienen zu können, mit der rechten Hand alleine ist da fast gar nichts mehr machbar. Der Programm-Wahlschalter muss sogar hoch gehoben werden und kann dann erst verdreht werden. Das war früher mal wichtig, heute nervt es und ist eher etwas für Spielkinder als für moderne Fotografen. Der Sucher ist gewohnt gut und Live-View ist möglich, aber der Autofokus ist dann erheblich reduziert und Dunkelpausen sind unvermeidlich. Video ist verpönt. Mit Weitwinkel und Normalobjektiven ist das Handling sicher unproblematisch, schwere Objektive oder gar Tele- und Macro-Objektive möchte ich damit nicht einsetzen. Auf einem Stativ spielt das natürlich keine Rolle und die Kamera nimmt in der Fototasche weniger Platz ein. Ein Hochformatgriff, wie er sonst verfügbar ist wird nicht angeboten und ist auch nicht geplant. Die Df ist in Leichtbauweise konstruiert, nur der Kern ist aus Metall, die äußere Schale ist aus lackiertem Polycarbonat. Sie wiegt mit Akku und Speicherkarte 770g – die Olympus E-M1 wiegt 500g, die Panasonic GH3 = 560g. Die Sony Alpha 7r mit 36 MP Vollformatsensor wiegt = 470g und die D700 wog noch über 1000g – die Umgang mit den Kameras wird leichter. Doch die Objektive bleiben bei allen Vollformatkameras zwangsläufig groß und schwer.

Nikon Df Oberdeck: Der Auslöser eingebettet in den ON/OFF-Schalter ist nach hinten auf die Kamera gerutscht, der kleine, angedeutete Griff bleibt frei von Bedienung. Mit dem Daumen kann jetzt schnell die Bildfrequenz entschieden werden ob S – CL – CH – Q – oder Selbstauslöser notwendig sind. Rechts noch ein kleines Drehrad für die ollen Belichtungsprogramme: P,S,A,M und ein kleiner Knopf rechts außen um das winzige Display zu beleuchten. Darin werden Zeit, Blende, Accu-Leistung und Bildanzahl angezeigt. Links behauptet Nikon stolz, dass die Kamera in Japan gefertigt sei. Eine Stufe höher befindet sich ein ISO-Drehrad und darüber ein Belichtungskorrektur-Rad, beides ist sperrbar. Der große Glassucher ist von außen beledert, eine gute Idee um ihn vor Kratzern und Stössen etwas zu schützen. Was mir sofort missfällt, die Autofokusfunktion ist wieder nicht auf dem Oberdeck, wo sie hingehört.
Das die Drehrädchen wieder da sind und ich die eingestellten Daten nicht mehr nur im Monitor oder im Sucher ablesen sondern auf der Kamera gleich sehen kann, finde ich sehr positiv. Nur bringt das auch wieder die alten Beschränkungen und den alten Blödsinn mit, ⅓ Werte, die heute niemand mehr braucht (im Zeitalter von RAW und digitaler Bildbearbeitung), eine Korrektur von nur +/- 3 Stufen, wo +/- 5 Stufen sinnvoller Standard sind, den doofen Mode-Ring für die Belichtungsprogramme, den man eigentlich nie mehr braucht wenn man in M und mit Auto-ISO fotografiert, ISO-Empfindlichkeit in ⅓ Stufen, eine Verschluss nur noch bis 1/4000 Sekunde, wo längst 1/16.000 Sekunde wünschenswert ist und einen Auslöser der weiter zurückgesetzt auf dem Gehäuse liegt, anstatt auf einem ausgeprägten Griffstück gleich am Zeigefinger.

Ich bin da sicher zu sensibel, aber wenn ich ⅓ Werte bei Fotokameras lese dann fühle ich mich verarscht. Denn schon vor 30 Jahren waren ⅓ Werte bei Belichtungszeiten und erst recht bei Blendenstufen und Belichtungskorrekturen ziemlicher Nonsence, aber beim Diafilm waren kleinste Unterschiede manchmal hilfreich. Doch bei Digitalkameras, die ja letztlich ohnehin stufenlos arbeiten sollten und die sowohl bei JPEG und erst recht bei RAW-Dateien locker Belichtungskorrekturen bis 2 Blenden verkraften, spielen ⅓ Werte letztlich gar keine Rolle. Diesen Hang zu kleinsten Werten, auch im Sport – werde ich nie akzeptieren und verstehen – in der Wissenschaft ist es ganz anders, da können Werte und Unterschiede gar nicht klein genug sein.

Die Rückseite der Nikon sieht aus wie die meisten anderen Nikon-Kameras auch – kein beweglicher Monitor, die Knöpfe links und der AF-Kontroller rechts. Immerhin gibt es wieder einen runden Suchereinblick, aber ohne einen Sucherverschluß. Filmen soll die Df auch nicht können.
Der kleine Accu-Schacht war ein Fehler und die Kombination mit dem SD-Speicherkarten-Platz sowieso – das wird keinem Nutzer gefallen. Ein großer Accu bedeutet immer noch eine lange Kameranutzung ohne Nachladen, ein kleiner Accu ist bei dieser Art Kamera nicht sinnvoll.Die blödsinnige Gurtaufhängung funkt auch noch dazwischen und wird immer behindern, besonders wenn man einen Gurt befestigt. Von oben betrachtet ist das Gehäuse mit vielen Treppenstufen versehen – schön sieht anders aus. Der belederte Prismenkopf ist dagegen eine nette Idee um ihn etwas vor Schrammen zu schützen – mal sehen wie schnell sich das Kunstledermaterial ablöst…

Die Nikon Df erlaubt eine schnelle Verstellung der Bildfrequenz bis hin zur Spiegelvorauslösung.Der kleine Monitor wirkt hässlich, da hätte es doch sicher schönere und funktionalere Anzeigen gegeben, schließlich sind LEDs schon lange erfunden.

Wenn Nikon jetzt damit ködert, daß sogar Non-AI Nikkore aus den fünfziger Jahren an diesem Kameragehäuse voll eingesetzt werden können ist das sicher eher lustig gemeint. Denn alte Gaußtypen werden sicher ein Bild auf den modernen Sensor projizieren, doch über Schärfe, Randauflösung etc. sollten wir da besser nicht nachdenken. Allenfalls alte Macro- und Fisheye-Konstruktionen könnten da noch etwas Leistung zeigen. Aber wer hat noch Objektive aus den 60iger und 70iger Jahren herum liegen?

Der Sucher mit rundem Profi-Okular zeigt im Gegensatz zur D700 endlich wieder 100%, ist aber bei der Vergrößerung baugleich mit (D610, D800 und D4) und deutlich kleiner als der einer Nikon F3 oder Canon Eos 1Dx oder Sony Alpha 900.

Bleibt zu hoffen, dass die Fotografen mit dem 16 MP Vollformat-Sensor auch lange voll zufrieden sind. Für hohe Empfindlichkeiten ist das positiv, für Landschafts- & Architektur- & Studio-Arbeiten ist das eher negativ, denn die haben sich alle an 36 MP gewöhnt und wollen bald 60MP – wozu auch immer. Nachdem Nikon Sony folgen musste und seine Halbformat-Einsteiger-Kameras sogar mit 24 MP ausstattete und für Berufsfotografen die Messlatte auf 36 MP Vollformat gelegt hat, sind diese 16 MP auf Vollformat nur konsequent um eben auch niedriges Bildrauschen und feinste Farben bieten zu können.

Verzeihung liebe Nikon-Designer – Schön sieht anders aus. Mir ist das zu sehr Vintage. Vier Jahre Planung bis zur Realisierung? Was Olympus so nebenbei im Handstreich schafft?

Dazu passend das AF-S 1,8/50 mm G auf Vintage getrimmt, mit Chromring und deutlich genarbtem Scharfstellring – ok, das gefällt mir besser als das übliche Nikkor 1,8/50 iger.

NIKON

Wer ist Nikon? Wenn ich ich im Internet die Nikon-Fotografen oder die Test-Fans verfolge, wird da oft verschleiert, dss Nikon eine sehr kleine Firma ist, die ihr Geld fast nur mit Fotoprodukten erwirtschaften muss. Ganz anders als die Riesen. die sich viel breiter aufgestellt haben, Canon, Sony, Panasonic und Ricoh-Pentax. Nikon profitiert meist noch vom Ruhm der 60iger, 70iger und 80iger Jahre als Profimarke, doch seit den 90igern ist Canon mit weitem Abstand die einzige Profimarke und seit zehn Jahren machen Panasonic, Sony und Olympus mächtig Druck und entfachen jedes Jahr Neuheiten-Innovations-Feuerwerke. Nikon hat bei den Coolpix-Kameras ganz verloren, die Nikon 1 läuft nur in Asien, Nikon DX strauchelt und Nikon FX ist nur ein winziger Nischenmarkt. Ich will Nikon als einen der großen und besten Glashersteller nicht kleinreden, aber das ständige grossreden finde ich wenig zweckmässig – Nikon ist seit langem eine respektable Nummer 2 im Fotomarkt – wenn auch mit deutlichem Abstand. Nur bei den Objektiven können sie teilweise mit besseren Leistungen glänzen (WW-Bereich) bei Kameras sind sie schon lange keine Trendsetter mehr – diese Rolle teilen sich Olympus, Panasonic und jetzt auch Sony. Das Problem für Nikon, die alten Stammfotografen brechen langsam weg, die Generation, die mit dem EOS-System gross geworden ist, hat heute die Zügel in der Hand und die jüngeren Fotografen haben keine Berührungsängste vor Sony, Panasonic und Olympus. Da sind Werbekampagnen wie “I am Nikon” und “Nikon für Profis” wirklich lächerlich.

Eigentlich müsste ich hier allen raten endlich Kameras, Objektive und Zubehör von Nikon zu kaufen, doch Nikon macht es besonders zur Zeit allen sehr schwer sich für Nikon und gegen anderer Hersteller zu entscheiden. Die Werbung und Außenwirkung der Firma finde ich unter aller Sau, das Objektivsystem leidet unter jahrzehntealten Versäumnissen, neue Firmware verbietet den Einsatz von fremden Zubehör, den neuen Kameras fehlt die Zukunftsstrategie und oben drauf gibt Nikon auch noch die Losung aus, „Wir halten am Alten fest und bekennen uns zu DSLR-Vollformat“. Dazu müsste die Firma enorm schrumpfen, denn der Anteil an Fotofreunden, die bereit sind 5000€ und mehr für eine kleine, große Kamera-Ausrüstung auszugeben, ist verschwindend klein. Und besonders Nikon hat in dem letzten Jahrzehnt sehr auf Massenware gesetzt, Massenware die sich jetzt nur noch schleppend verkauft, die Nikon-Lager sind voll mit Einsteiger-DSLR-Kameras und 18bis-Zoom-Objektiven. Und diese ganzen Produkte von Nikon sind fern der Möglichkeiten die heute Panasonic, Olympus, Sony, Fujifilm und Samsung bieten.

Natürlich sind es nur „Kleinigkeiten“ an denen man am Ende festmacht, ob man eine Kamera oder gar eine Marke gut findet und gerne für seine Fotografie einsetzt. Alle Kameras des Marktes können, wenn man sie beherrscht, tolle Fotos in Dateien verwandeln und ich will keinem den Spaß an seiner Nikon verleiden. Nur für mich kommt in diesem Leben keine Nikon mehr in Frage. Ich hatte die FA, die F3, die F4, die F401; die F90x, die F100; die D100; die D2h; die D300 und danach reichte es dann auch. Das F-Bajonett stört mich bis heute. Die Anfassqualität und die Bedienung einer D800 gefällt mir nicht, eine langsame Kamera mit hoher Auflösung und hoher Dynamik bei deutlichem Bildrauschen brauche ich nicht und Nikon hat kaum ein Objektiv, das ich haben müsste. Und Nikon Deutschland hat mich die letzten 10 Jahre unbeschreiblich enttäuscht, Service, Pressevertretung und Marketing zählen für mich zum schlechtesten in der deutschen Fotoscene.

Nikon geht es schlecht, aber ich werde ihnen keine Träne nachweinen, wenn sie sich auf DSLR-Vollformat zurückziehen, bevor sie ganz zerschlagen werden.
Wenn man genügend Rücklagen hat, Nikon-Fan ist und etwas besonderes will, ist die Df sicher eine spannende Kamera, ich für mich habe nur festgestellt, dass Kameras oft schon nach einem Jahr hoffnungslos überrundet werden, es dann neueres und besseres gibt und da ziehe ich für mich eine Preisgrenze, ich kaufe mir keine D4, keine 1Dx und auch keine Df mehr, denn diese Kameras sind einfach jenseits 2000€ viel zu kostspielig, für die 1-2 Jahre in denen man sie meist am intensivsten verwendet. Außerdem habe ich den Eindruck, dass ähnlich wie Olympus bisher, Nikon extrem an der Preisschraube dreht und sich ein vielfaches der Entwicklungs- & Produktionskosten schnell reinholen will um Defizite (Nikon 1) auszugleichen.
Canon hat ja auch die Notbremse gezogen – Sony und Panasonic haben einfach die besseren Produkte – die auch gekauft werden, nur fehlen besonders bei Sony die Objektive, daher können die noch keinen echten Vorteilen aus ihren Innovationen ziehen. Das cleverste Produkt ist die Sony Alpha 3000 – ein Plastebomber mit richtiger Griffigkeit, wenn in dieses Gehäuse die Technik einer Alpha 7 kommt – und Objektive die gut genug sind, dann wird es Nikon sehr schwer haben seine Kunden zu halten.
Der Witz ist doch, dass nicht die Kameras klein und leicht werden müssen, sondern die Objektive und das gelingt erstmals dank Spiegelfreiheit und kleinem Auflagemaß, Die Firma die das nach Leica am konsequentesten zum fairen Preis umsetzt wird Marktführer – das Rennen ist total offen. Das festhalten am Spiegel ist ein Irrweg und technisch in vielen Bereichen (nicht allen) schon überholt, wenn Canon und Nikon und Pentax das nicht verstehen, müssen sie in Zukunft Zitronen verkaufen.
Ich habe gerade die Olympus E-M1 – 55 Bilder mit RAW in Folge, schnellster, treffsicherster AF aller Kameras des Marktes und eine BQ die auch bei 3200 ISO noch über Zweifel erhaben ist, wenn da schnelle Teleobjektive nachkommen (in Planung) dann wird jeder erkennen wie veraltet DSLR schon ist.
Aber es bleibt natürlich noch lange im Markt und lässt uns die Freiheit so zu fotografieren, wie es uns beliebt.

Nikon scheint durch die Bindung der Ressourcen in die Nikon 1 seine letzte Chance zu verspielen – das Geld fehlt für ein spiegelfreies System mit größerem Sensor und ganz neue Objektive für ein kürzeres Auflagemaß – während Canon das Geld dafür aus anderen Geschäftsfeldern erwirtschaften kann, ist Nikons Tür da verschlossen. Canon hat mit der EOS M1 auch einen Flop gelandet, aber der Sensor passt und die Objektive sind super, der Grundstein in die Zukunft ist gelegt und mit den Objektiven sieht sie rosig aus, die brauchen da nur noch Kameraprodukte mit Sucher, die alle wollen.
Für Nikon sieht das düster aus und die DSLR-FX-Technik ist nicht zukunftsfähig.
Man erinnere sich an die vollmundigen Beteuerungen, “Nikon braucht kein Vollformat”, es kam nach vielen Jahren Verzögerung doch und wurde in das zu kleine Bajonett gequetscht oder “Nikon’s Teleobjektive brauchen kein VR” … der Rest ist Geschichte. Nikon hat immer die modernste Technik falsch eingesetzt (sie waren ja die ersten mit VR in einer Coolpix) oder deren Nutzen nicht eingesehen. Ich bin sicher, Nikon ohne spiegelfreie Halb- und Vollformat-Kameras mit eigenen, leichteren Objektiven – hat keine Zukunft.
Die Nikon Df ist zu kostspielig und ein fauler Kompromiss, die D600 und D610 haben erhebliche Probleme mit Verschmutzungen in der Kamera und einen kastrierten AF. Es war wieder kein gutes Jahr für Nikon, die ersehnte D400 kam nicht und die D7100 kann mit dem beschnittenen RAW-Speicher und der verspielten Bedienung nicht alle zufrieden stellen. Eine D610 ist ein Missgriff, einen Fehler mit einem weiteren Fehler schnell austauschen – das funktioniert nicht – die D610 braucht kein Mensch. Die D4 spricht ohnehin nur wenige Käufer an, weil sie extrem teuer ist und sich so teuere Kameras nur selten lohnen. Die D800/D800s ist bei Pixelfans beliebt und sicher die spannendste Nikon Kamera dieser Tage – auch wenn ich sie haptisch überhaupt nicht mag und ich nie länger damit fotografieren wollte (dann lieber eine Sony Alpha 7R!). Ein noch größeres Debakel kündigt sich für Nikon mit der Df an – wer soll so eine teure Kamera kaufen? Nikon muß verrückt sein, wenn sie denken das viele Menschen 3000€ für eine Kamera ausgeben, die eine skalpierte D4 sein will und allenfalls 1500€ kosten sollte.
Bei den Einsteigerkameras blickt keiner mehr durch, 5 Gehäuse tummeln sich in den Märkten: D3100; D3200; D5100; D5200; D5300 – da fragt sich jeder zurecht was er denn kaufen soll und welche Unterschiede es gibt. Und die Preisunterschiede sind zu gering um wirklich Kaufentscheidungen zu erleichtern. Wenn kommt nur die D5300 in Frage und die ist sehr beschnitten, so dass eine gebrauchte D7000 schon wieder meist die bessere Wahl ist.
Also bei Nikon sehe ich schwarz, die D800 (wer glaubt das er die Auflösung nutzen kann) oder die D7100 (wer nicht viel mit RAW arbeitet) sind die beiden einzigen Kameras die vielleicht interessant sind.

NIKON 2014:

Wenn Nikon nicht bald eine gute, ausgewogene D8000/D9000 (D300 Nachfolger) für unter 2000€ bringt, werden sie viele Käufer an Sony und Canon verlieren. Ich denke auch, das eine D9000 noch im Frühling 2014 beim Händler steht, genauso etwas später eine Canon EOS 7DII. Die D300s brachte nichts entscheidend Neues und die D9000 muss liefern – sie muss einen beweglichen Monitor mit schnellem LiveView und ohne lange Zwangspause bei Serienbildern und eine ganz neue AF-Qualität auch bei Live-View bieten. Der Sensor ist gesetzt – ein Sony mit 24 MP – mal wieder – besser wäre ein Neubeginn mit eigenem Sensor und endlich weg von 2:3 – oder zumindest ein neuer Sensor von Fujifilm – aber dafür fehlt Nikon wohl der Mut.
Für das kommende Jahr ist eine D4x vorhersehbar mit höhere Auflösung, auch ein Nischenmodell für wenige. Die Nikon D4 verkauft sich schon nicht sonderlich gut, kaum einer wechselt von der D3 oder D3x zur D4 – da ist wenig echter Vorteil – Nikon Fotografen kaufen lieber die D800. Canon hat an der D1X wirklich alles erneuert und verbessert und seine Fehler ausgemerzt, Nikon braucht ein konsequent neues Profi-Modell, eine D4x mit beweglichem Monitor und 36 MP und 6 B/Sek für unter 5000€ . Alles andere wird genauso wenig Erfolg haben wie eine drastische Preiserhöhung.
Nikon bekennt sich zur veralteten Technik mit Spiegel und Prisma und bräuchte trotzdem unbedingt eine Kamera wie die Sony Alpha 7r. Und je länger sie damit warten, desto mehr Kunden und Marken-Anhänger orientieren sich anders.
Auch die Strategie, die lästigen Drittanbieter von Zubehör loszuwerden (neue Firmware für alle aktuellen Kameras, die Sigma, Meike, Phottix und allen anderen Probleme bereitet) ist sehr unglücklich und führt mehr zur Verwirrung und zum Unmut gegen Nikon – als zu mehr Nikon-Profit.
Obelix hätte recht, wenn er sagt: “Die spinnen die Nikon-Leute!”
Nikon ist von der Panik erfasst, die Verkäufe der Nikon 1 rechnen sich nicht, in Amerika wird das System gar nicht angenommen (die wollen große Kameras und nicht kleinere – siehe ihre Trucks – make it big!) und in Europa auch nur sehr zögerlich und wenn nur zum halbierten Preis. Der echte Vorteil ist eben nicht erkennbar, der Sensor einfach zu ungewohnt klein, die Objektive viel zu teuer. Das System mit APS-C oder gar mFT-Sensor wäre hingegen ein Hit, vermute ich. Nikon’s DSLR-Verkäufe sind ebenfalls eingebrochen – Verluste auf ganzer Linie und kaum etwas um das abzufangen. Ferngläser und Objektive alleine können den relativ kleinen Fotohersteller kaum in das nächste Jahrzehnt retten. Ich denke auch, das es ein Fehler ist, die Sensoren von Sony zu kaufen, Nikon bekommt die BQ zwar etwas besser hin, aber wie gut wäre Nikon erst mit eigenen Sensoren?

Mit Objektiv-Neuvorstellungen war Nikon in den letzten Jahren fleissig und hat einiges aufgeholt und bleibt stark im WW-Bereich. Dieses Jahr kam ein 5,6/18-140 mm DX, dass niemand braucht, ein preiswertes 4,5/18-35 mm DX und ein 1,4/58 mm FX was völlig überteuert und unsinnig scheint. Ein gelungener Witz ist das 5,6/800 mm für 18.000€ – wer soll das kaufen? Was soll ein 800er, wenn alle Super-Tele-Fans sich ein 5,6/300-800 mm VR Zoom wünschen?
Nur das 5,6/-80-400 mm VR war ein wichtiges und extrem gutes Update. Dennoch, im Objektivbau hat Olympus allen gezeigt wie es geht, Canon ist unangefochten bei allen TSE-, Tele- & Tele-Zoom-Objektiven Vorreiter; Sigma ist der Brennweiten-Innovator der Branche und Zeiss ist wieder da und zeigt neben Leica was tatsächlich machbar ist.
Bei Nikon wäre ich allenfalls zufrieden mit: 2,8/17-35 mm- 4,0/24-120 mm – 4,0/70-200 mm – AF-S 5,6/80-400 mm VR und alles andere gibt es besser oder preiswerter. Allenfalls die Festbrennweiten 1,4/24 mm; 1,8/28 mm; 1,8/50 mm und 1,4/85 mm wären noch interessant. Nikon hat zu viel Masse und zu wenig Klasse produziert. So viele DX-Objektive die keiner will, anstatt lichtstarke oder kompakte Festbrennweiten für DX anzubieten, damit die Fotografen eben auch die Vorteile von DX voll nutzen können. Wo bleibt denn ein leichtes 2,8/35-150 mm DX? Und sogar ein 2,0/35-105 mm wäre machbar – das macht alles Sigma – siehe 1,8/18-35 mm und 2,8/50-150 mm. Ein Nikon 2,8/16-55 mm VR fehlt genauso wie ein 4,0/10-24 mm VR, mal von lichtstarken Festbrennweiten ganz zu schweigen.
Nikon scheint gar nicht mehr zu wissen, was Fotografen inspiriert und weiter bringt. Von 2 Dingen hat man nie genug, von Lichtstärke und von Brennweite. Dieses Bild ändert sich aber nun rasch, denn meist ist Blende f:4 bei Zooms oder Blende f:2,8 bei Festbrennweiten der ideale Kompromiss und bei 800 mm Brennweite ist ohnehin Schluss und selbst die können bei 400-600 mm Brennweite leicht durch Ausschnitte erreicht werden. Weil die Software-Elektronik bald alles kann, werden die jetzt viel beschworenen, klassischen Werte (Zeit, Blende, ISO. Schärfentiefe, Belcihtungskorrektur) der Fotografie immer unwichtiger – sehr bedauerlich – aber unaufhaltsam.
Doch Nikon hat weiterhin warten große Baustellen, das AF-S 4,0/300 mm VR ist wichtig; ein 4,5/400 mm VR; 5,6/600 mm VR; 4,0/17 mm PCE; ein 3,5/180 mm Micro VR wird wieder gewünscht; alle Superteles (300-600 mm) müssen leichter und noch besser werden um Canon Paroli bieten zu können.Das 2,8/70-200 mm VR II ist nicht gut genug, das 2,8/24-70 mm braucht VR. Nikon würde ein 3,5/18 mm mit höchster Auflösung gut stehen und ein 1,8/135 mm ist überfällig. Das AF-S 80-400 mm VR ist sehr gelungen (bestes seiner Klasse!) und jetzt sollten AF-S 2,8/35-150 mm VR und AF-S 4,0/50-300 mm VR folgen!

Wenn Nikon weiterhin nur 6-8 Objektive pro Jahr bringt und damit auch Nikon 1 bedient, werden sie es nicht schaffen, alleine Sony versucht in 2 Jahren 20 neue Objektive vor zu stellen.